Решение по делу № 33-3464/2019 от 13.05.2019

Судья Смоленская Ю.А.                                                         стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-3464/2019             24 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Велюс Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Велюс Н. М. на заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Велюс Н. М. - удовлетворить.

Взыскать с Велюс Н. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550847 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссуда 480483 руб. 99 коп., просроченные проценты 28033 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде 1155 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору 40000 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду 1174 руб. 38 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 14708 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Велюс Н. М., автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Велюс Н. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 550847 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14708 руб. 47 коп., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к Велюс Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Велюс Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил Велюс Н.М. денежные средства в размере 520310 руб. 07 коп. Согласно условиям кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты> залоговая стоимость которого определена истцом в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, с применением к ней дисконта 29,26 %, и соответствует сумме 236569 руб. 99 коп. Свои обязательства по возврату кредита Велюс Н.М. исполняет ненадлежащим образом, нарушила сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения. Просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550847 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссуда 480483 руб. 99 коп., просроченные проценты 28033 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде 1155 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору 40000 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду 1174 руб. 38 коп., взыскать расходы по уплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 236569 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Велюс Н.М. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение, с которым не согласилась Велюс Н.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о судебном заседании, не получала копию искового заявления, в связи с чем была лишена возможности представить возражения на исковые требования Банка. Не согласна с расчетом процентов и неустойки. Отмечает, что не отказывалась от исполнения обязательств по кредитному договору, просрочка платежей допущена в результате ухудшения её материального положения. Считает, что факт просрочки не является безусловным основанием для удовлетворения судом требования досрочного взыскания всей задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Совкомбанк» Котельников А.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Велюс Н.М. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 520310 руб. 07 коп. сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ) под 19,50 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Судом также установлено, что зачисление денежных средств произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Велюс Н.М. №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По заявлениям ответчика полученные денежные средства были единовременно перечислены, в том числе: на расчетные счета продавца автомобиля, страховых компаний по договору КАСКО и по программе страхования жизни от несчастных случаев, что подтверждается выпиской по счету, заявлением ответчика, и им по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по заключенному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком-памяткой, содержащемся в приложении к заявлению-оферте к настоящему договору.

Пунктами 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Согласно условиям договора потребительского кредита, графикам погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платежи по договору потребительского кредита осуществляются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общих условий) обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита. Суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующем порядке: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик согласился с указанными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, Велюс Н.М. взятые на себя обязательства не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производила в полном объеме погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. При этом судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Доводы Велюс Н.М. о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 марта 2019 года, а также копия искового заявления заблаговременно направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, подтверждаемому адресной справкой УФМС России по Архангельской области, что соответствует положениям ст.113 ГПК РФ (л.д. 103).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, назначенного на 1 марта 2019 года, лично Велюс Н.М. 16 февраля 2019 года.

Учитывая наличие извещения о времени и месте судебного заседания, предусмотренного ст.113 ГПК РФ, отсутствие сообщения ответчика об уважительности причин неявки, судом первой инстанции в порядке ч.4 ст.167,ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 названной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при нарушении срока возврата сумм основного долга предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, а также п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Поскольку обязательства по договору перед Банком Велюс Н.М. исполнялись ненадлежащим образом, Банком правомерно заявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550847 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссуда 480483 руб. 99 коп., просроченные проценты 28033 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде 1155 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору 40000 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду 1174 руб. 38 коп.

Суд, проверив доводы истца и установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из расчета кредитной задолженности, представленного Банком, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велюс Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        В.Н. Юдин

Судьи                                                         Д.О. Котов

                                                                                                       Е.В. Кучьянова