Решение по делу № 33-592/2021 от 29.04.2021

судья Дадаков С.С.                                                                                 дело № 33-592/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-2143/2018

город Грозный                                                                  15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                  Басхановой М.З.,

          судей                                             Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

          при секретаре                                    Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Джабраилова Абдул-Азима Эльбековича к Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и Департаменту городского имущества города Москвы о включении в реестр пострадавших граждан и обязании выделить жилое помещение участнику долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвеста – Пухляковой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Джабраилова А-А.Э. – Абубакарова Ж.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джабраилов А-А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и Департаменту городского имущества города Москвы о включении в реестр пострадавших граждан и обязании выделить жилое помещение участнику долевого строительства

В обоснование своих требований указал, что в конце 2005 года в целях улучшения жилищных условий он, совместно с братом Магомедом Эльбековичем и племянником Муслимом Магомедовичем, изучал предложения различных строительных компаний. Свой выбор они остановили на ЗАО «Энергостройкомплект-М». 11 апреля 2006 года им заключен предварительный договор № № на покупку квартиры, однако впоследствии в связи с изменением проектной документации было заключено дополнительное соглашение, существенно изменившее условия предварительного договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2007 года по окончанию строительства ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязалось предоставить ему две двух-и-трех комнатные квартиры по адресу: <адрес>., соответственно. Оплата по договору им произведена в 3 этапа.

11 апреля 2006 года истцом заключен предварительный договор № НО-ЭСКМ-ПД/4-87-2 на покупку квартиры, однако впоследствии в связи с изменением проектной документации было заключено дополнительное соглашение, существенно изменившее условия предварительного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2007 по окончанию строительства ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязалось предоставить ему одну квартиру по адресу: <адрес>.

Оплата по договору им также произведена в 3 этапа.

16 апреля 2007 года истцом также заключен предварительный договор № на покупку машиноместа по адресу: <адрес>

Оплата по договору произведена им в полном объеме 19 апреля 2007 в размере <данные изъяты>

Однако свои обязательства по данному договору ЗАО «Энергостройкомплет-М» выполнены не были, до сегодняшнего дня жилье он не получил.

В 2007 году в отношении компании была начата процедура банкротства, которая закончилась полной ликвидацией указанного акционерного общества. В рамках дела о банкротстве получить свое жилье ему не представилось возможным.

В соответствии с ответом за подписью первого заместителя Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы Козлова П.Л. от 05.05.2012 Джабраилов М.Э., Джабраилов А.Э. и Джабраилов М.М. занесены в реестр, лиц, пострадавших от недобросовестных действий компании-застройщика дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом, как следует из этого же ответа, ГУП «УРиРУО» взяло на себя обязательства по исполнению условий договора с ЗАО «Энергостройкомплект-М» и осуществляет прием граждан-соинвесторов, подавших заявления в префектуру СЗАО с целью сбора документации, необходимой для перезаключения договоров в соответствии с 214-ФЗ.

20 февраля 2013 года по уголовному делу №664612, возбужденному в отношении генерального директора ЗАО «Энергостройкомплект-М» Кучинина А.Н., истец признан потерпевшим.

В мае 2012 года полный пакет документов был представлен в Государственное унитарное предприятие «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ГУП «УРиРУО») для включения Джабраилова М.Э., Джабраилова А.Э. и Джабраилова М.М. в соответствующие реестры ГУП «УРиРУО», однако должностные лица указанной организации в приёме документов отказали, сославшись на то, что до тех пор, пока Джабраилов М.Э., Джабраилов А.Э. и Джабраилов М.М. не будут признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Генерального директора ЗАО «Энергостройкомплект-М» Кручинина А.Н., они не смогут получить квартиры в построенном ГУП «УРиРУО» жилом доме.

20 февраля 2013 года по уголовному делу № возбужденному отношении генерального директора ЗАО «Энергостройкомплект-М» Кучинина А.Н., истец признан потерпевшим.

По состоянию на 30 октября 2015 года информация о результатах повторной проверки документов граждан Джабраилова М.Э., Джабраилова А.Э., Джабраилова М.М. из следственных органов города Москвы в Москомстройинвест не поступала.

Около полутора лет продолжалась переписка между нанятыми истцом адвокатами и Правительством Москвы и Комитетом (Москомстройинвест), и 14 февраля 2017 года за № в адрес адвоката Мударова Р.Б. поступил ответ от заместителя Комитета Гончарова А.А. о том, что в соответствии с поручением Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 19.01.2017 № Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства рассмотрено обращение по вопросу предоставления жилых помещений гражданам: Джабраилову А.Э., Джабраилову М.Э., Джабраилову М.М., как пострадавшим от неправомерных действий ЗАО «Энергостройкомплект-М».

В октябре 2011 года Правительством Москвы принято решение об оказании мер адресной помощи гражданам-соинвесторам, пострадавшим от неправомерных действий ЗАО «Энергостройкомплект-М», а именно: построены дома по адресам: <адрес>: <адрес>

Все условия, предъявляемые для получения жилых помещений, истцом соблюдены и представлены документы в полном объеме, однако прошло около трех месяцев и никаких сдвигов в решении его вопроса не наступило.

С 24 мая 2017 года по сентябрь 2018 года он с братьями несколько раз обращался лично в адрес Мэра г.Москвы Собянина С.С. по вопросу соблюдения их законных прав при распределении квартир в доме по адресу: <адрес>

Однако в очередной раз ему ответил заместитель Комитета Гончаров А.А. письмом от 28.09.2018 года, согласно текста которого следует, что действующими в настоящее время и действовавшими с момента заключения Джабраиловым М.3., Джабраиловым А-А.Э., Джабраиловым М.М. договоров с ЗАО «Энергостройкомплект-М» законами и подзаконными актами не закреплено обязанности предоставления жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в обязательном порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 и пунктом 3 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В заключенных договорах с ЗАО «Энергостройкомплект-М» о приобретении нежилых (машиномест) помещений Правительство Москвы стороной не являлось. Действующим законодательством Российской Федерации оснований для безвозмездного предоставления нежилых помещений гражданам не предусмотрено. Таким образом, истцу сообщили, что от Правительства Москвы ему ничего не положено, ему необходимо вновь обратиться к обанкротившемуся застройщику, в то время как вплоть до 2018 года его право на получение жилья уполномоченными органами Правительства Москвы не оспаривалось.

Отсюда, действия Москомстройинвеста истец рассматривает как отказ во включении его в реестр обманутых дольщиков и пострадавших от недобросовестных застройщиков.

Вышеприведённый ответ не оставляет истцу другого способа защиты нарушенных прав, кроме как обращения в судебные органы.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 13 декабря 2018 года исковые требования Джабраилова А-А.Э. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель представителя Москомстройинвеста – Пухляковой О.В. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные Джабраиловым А.А.Э. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в полной мере соответствует всем критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и им предоставлены ответчикам все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10 раздела III приложения 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года №403, а также ввиду того, что функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы возложена на Департамент городского имущества г.Москвы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. При этом, суд исходил из наличия оснований для включения истца в реестр дольщиков, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного жилого дома, не введенного до настоящего времени в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 13 декабря 2018 года по делу по иску Джабраилова Абдул-Азима Эльбековича к Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и Департаменту городского имущества города Москвы о включении в реестр пострадавших граждан и обязании выделить жилое помещение участнику долевого строительства, оставить без изменения

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи