Решение по делу № 22-977/2024 от 05.04.2024

Председательствующий Будаев А.В. Дело № 22-977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей: Непомнящего А.Е., Литовкиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника–адвоката ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1; на постановления того же суда от 26 января 2024 года о взыскании с осужденного судебных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7 о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав: осужденного ФИО1 и защитника ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Россошанского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст.71, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 осужден также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,1 грамма и массой 1,1 грамма; поврежденную стеклянную колбу, части разбитого стекла с налетом темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, постановлено уничтожить.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,26 грамма, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут по адресу: <адрес>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 с банковской карты Потерпевший №1 совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 850 рублей.

Помимо этого ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», на сумму 1399 рублей.

Осужденный также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,16 грамма, в крупном размере, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Более подробно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, положительную характеристику с места работы, фактическое возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления по эпизоду обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также состояние его здоровья.

Кроме того, ФИО1 принес апелляционные жалобы на постановления Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с осужденного в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в счет федерального бюджета РФ взысканы судебные расходы в виде оплаты труда адвоката ФИО14 в размере 4236 рублей и адвоката ФИО15 в размере 6354 рубля.

В апелляционных жалобах осужденный указывает на свою не платежеспособность в силу состояния здоровья и отсутствия трудоустройства, просит возместить судебные расходы за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда, отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ, не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 об обстоятельствах преступных деяний, а также показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других материалов, в том числе оперативно-розыскной деятельности, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Доводы ФИО1, приведенные им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он хранил у себя в квартире наркотическое средство в меньшем количестве, чем это указано органом предварительного следствия и установлено районным судом, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так согласно протоколу обыска в квартире ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-69), осужденный добровольно выдал приспособление для потребления наркотических средств путем курения в виде стеклянной колбы и один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которые в присутствии понятых были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Процессуальный документ был подписан без каких-либо замечаний всеми участниками следственного действия, в том числе и самим ФИО1 Изъятые предметы без нарушения целостности упаковки поступили в экспертное учреждения для исследования (т. 2 л.д. 207-209).

Вопреки утверждениям осужденного, видеосъемка данного следственного действия не производилась, а в качестве технического средства использовался лишь фотоаппарат, снабженный цифровой фотокамерой.

Обстоятельства проведения обыска были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2 и других, которые ФИО1 не оспаривал.

При таком положении подобные заявления осужденного относительно совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия рассматривает как избранный им способ защиты, обусловленной стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно и осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено на основании положений ст. 43, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, районный суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья виновного, то есть все те сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе.

Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденной наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел.

Не установила такой возможности и апелляционная инстанция.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ст. 70 и ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается постановлений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с осужденного в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в счет федерального бюджета РФ взысканы судебные расходы в виде оплаты труда адвоката ФИО14 в размере 4236 рублей и адвоката ФИО15 в размере 6354 рубля, то судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ следует, что в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 191 оборот), при обсуждении вопроса об оплате труда защитников ФИО14 и ФИО15 подсудимый ФИО1 заявил, что в дальнейшем он сможет оплатить процессуальные издержки, не упоминая о своей имущественной несостоятельности, хотя и имел такую возможность.

В этой связи, решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета РФ судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в том числе по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд постановил уничтожить наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,1 грамма и массой 1,1 грамма; поврежденную стеклянную колбу, части разбитого стекла с налетом темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Однако такое решение является преждевременным, поскольку из материалов уголовного дела постановлением от 25 октября 2023 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО1 наркотическое средство. Следовательно, указанные в приговоре предметы являются вещественными доказательствами по двум уголовным делам.

Как указано в ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении №33-П от 19 июня 2023 года, должно быть обеспечено хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

При таком положении, по мнению апелляционной инстанции, необходимо обеспечить хранение поименованных предметов, свойства которых позволяют это сделать, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части о том, что вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,1 грамма и массой 1,1 грамма; поврежденную стеклянную колбу, части разбитого стекла с налетом темного цвета – надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор и постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда