Решение по делу № 33-826/2015 от 06.04.2015

Дело № 33- 826/2015                              Председательствующий в первой

Категория 22 инстанции Кукурекин К.В.

Докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабич В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре:                      Мазневе Ю.Н.

при участии:

ответчика                         ФИО1,        

представителя ответчика             ФИО9,

прокурора                         ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Федеральной миграционной службе в г. Севастополе в лице Ленинского районного отдела Федеральной миграционной службы в городе Севастополе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения ответчика, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились с исковым заявлением в суд, в котором просили о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу комнаты № по <адрес> <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и балансодержателем здания ООО «Нефтида» заключен договор найма № № жилого помещения, выдан ордер на жилую площадь № серии 03-н на право занятия жилого помещения по <адрес>, комн. № в городе Севастополе. Ответчик не является членом семьи истцов, зарегистрирован, однако не проживает в указанной комнате, его личных вещей в комнате нет, он не платит за коммунальные услуги. Истцы считают, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено, спорное помещение не является местом жительства ответчика.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 – отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание 22 апреля 2015 года явились ответчик, представитель ответчика, прокурор. Представитель истцов предоставила суду заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в ином процессе. Представитель Федеральной миграционной службы в г. Севастополе в лице Ленинского районного отдела Федеральной миграционной службы в городе Севастополе не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

    Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили отклонить. Прокурор просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

    Заслушав судью-докладчика, выслушав ответчика, представителя ответчика, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов являются необоснованными и недоказанными, поскольку у ответчика существуют правовые основания для проживания в комнате № по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО3 и ООО «Нефтида» 01.09.2010г. заключен договор найма № № о предоставлении нанимателю, согласно заявления, в пользование жилую площадь (койко-место в количестве 3) в общежитии, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). ООО «Нефтида» на имя ФИО3 выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии по <адрес>, комната № (л.д. 6).Директором ООО «Нефтида» ФИО11 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения. Ордер на вселение ФИО1 ООО «Нефтида» в указанное жилое помещение не выдавался, договор найма на проживание не заключался. ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. № не проживает, вещей в указанном помещении не имеет.

На основании приказа председателя Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., №01-03/1297, акта приема-передачи, заключенного между ФКМ СГС и КП «Жилсеревис №15» здание общежития по адресу: <адрес> передано КП «Жилсервис № 15» (л.д. 37).

Согласно копии справки, выданной председателем ликвидационной комиссии ФКМ СГС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № 01-15/1453, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> числится в Реестре коммунальной собственности города Севастополя и находится на балансовом учете Коммунального предприятия «Жилсервис № 15» (л.д. 38).

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Фондом коммунального имущества СГС, ФИО1 на праве частной собственности принадлежит комната № в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> (л.д.48,49). ФИО1 является собственником спорного помещения, пользуется всеми правами собственника, следовательно, не может быть лишен права пользования своей собственностью по заявлению третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности правоустанавливающего документа, положенного в основу решения суда первой инстанции – свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а также правомерность выдачи ФИО1 ордера на занятие жилого помещения ответчиком.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом иска является признание ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой 405 по <адрес> в <адрес>. Исковые требования к ФИО1 о правомочности правоустанавливающего документа о праве собственности на жилье, а также правомерность выдачи ордера на его вселение в спорное жилое помещение истцами не заявлялись, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения и оценки в данном судебном процессе, что не исключает возможность их обжалования.

    Доводы касательно неуведомления истца ФИО3 о судебном разбирательстве, поскольку последний находился и находится в море, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец ФИО3 имеет представителя, уполномоченного действовать от его имени при рассмотрении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: