Решение по делу № 33-7808/2024 от 12.07.2024

    Судья: Шумяцкая Л.Р.                                                           №13-467/2024

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                   33-7808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Миловановой Ю.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе ООО «КА «Содействие» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 октября 2009 г. по гражданскому делу № 2-2344/2009 в пользу «Банк Кредитования Малого Бизнеса» (ЗАО) с Бейсекенова Н.Ж. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896550 рублей 42 копейки, проценты по договору в размере 126307 рублей 47 копеек, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19354 рубля 29 копеек, всего 3051212 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с Бейсекенова Н.Ж.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 августа 2014 года по делу произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в связи с заключением договора уступки права требования.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2344/2009, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель ООО «КА «Содействие», в частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд неверно исчислил сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушен принцип состязательности сторон.

Апеллянт просит истребовать книгу учета движения исполнительных листов, а также книгу учета движения исполнительных производств в отношении должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа истек, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа, а также того обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек. Выдача дубликата исполнительного листа не допускается в случае утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа по причине пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований к его восстановлению.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п.3 ст.31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2024 года по административному делу №2а-254/2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Из текста решения следует, что при рассмотрении административного дела № 2а-254/2024 был представлен отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, из которого следует, что исполнительное производство <данные изъяты> действительно окончено ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока их хранения. При этом сведений об иных исполнительных производствах не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что последние данные об окончании исполнительного производства датируются ДД.ММ.ГГГГ

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что поскольку исполнительный документ взыскателю возвращен не был, то и срок его предъявления не начал течь заново.

Вместе с тем, несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебных актов в исполнение, с учетом того, что процессуальное правопреемство было произведено до прекращения исполнительного производства, взыскатель не предпринял действий для своевременного розыска исполнительного листа. Кроме того, при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, взыскатель не лишен был права контролировать ведение исполнительного производства в отношении должника, а потому, взыскатель несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, удержание исполнительного документа в результате корпоративного конфликта внутри организации не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и восстановлению не подлежит.

Доказательств для иных выводов в суд апелляционной инстанции ООО «КА «Содействие» не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с выводами суда таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КА «Содействие» об истребовании доказательств (книги учета движения исполнительных листов, а также книги учета движения исполнительных производств в отношении должника), поскольку сами по себе данные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья