Решение по делу № 33-6840/2023 от 25.05.2023

судья Привалова О.В.	№ 33-6840/2023
	УИД 24RS0055-01-2023-000005-76
	2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кухта Галины Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» Миналта Татьяны Владимировны,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023г., которым постановлено:

исковые требования Кухта Галины Васильевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кухта Галины Васильевны в возмещение убытков 27000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста 2000 руб. и по оплате государственной пошлины 1010 руб., а всего 30010 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кухта Галины Васильевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухта Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 29 сентября 2021 г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей вменено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы истца указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец обратилась с жалобой в Красноярский краевой суд, определением от 23 марта 2022г. в принятии жалобы к рассмотрению и восстановлении срока на ее подачу отказано. По результатам рассмотрения жалобы истца постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. определение судьи Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. отменено, дело возвращено в Красноярский краевой суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению. Решением Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29 сентября 2021 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они были вынесены. В результате незаконного возбуждения административного дела, производства по делу, привлечения к административной ответственности и последующего обжалования у истца возникли убытки, связанные с оплатой труда защитников по подготовке жалоб, участию в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в общем размере 40000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, она испытывала чувство обиды, переживала, претерпевала неудобства в связи с необходимостью обжалования. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста за составление данного искового заявления и оплате государственной пошлины.

Кухта Г.В. просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России «Уярский», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю солидарно убытки в виде оплаты услуг защитников в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» Миналта Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решением Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. вина должностного лица – инспектора ДПС установлена не была, как и не установлено отсутствие вины Кухта Г.В. в нарушении ПДД РФ, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания убытков, распределения судебных расходов с их отнесением на ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг, оказанных ИП <данные изъяты> а размер заявленных требований об убытках явно несоразмерен размеру административного штрафа, судом нарушен баланс между частными и публичными интересами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Гланого управления МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к данным случаям отнесено причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда гражданин был незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, при отсутствии вышеприведенных оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, по смыслу взаимосвязанных положений статей 151, 1069 и 1070 ГК РФ основанием возмещения морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также вина органов государственной власти или их должностных лиц.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 г. Кухта Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 81).

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. постановление должностного лица от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Кухта Г.В. без удовлетворения (л.д. 9-11).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. ходатайство Кухта Г.В. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. отклонено (л.д.97-98).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. определение судьи Красноярского краевого суда от 23 марта 2022г. отменено, дело возвращено в Красноярский краевой суд на стадию принятия жалобы Кухта Г.В. к рассмотрению (л.д. 103-105).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29 сентября 2021 г. № 18810024210000138264 о признании Кухта Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение (л.д. 106-108).

Из решения от 24 августа 2022 г. следует, что судом установлено, в отношении действий Кухта Г.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ее вину, факт невыполнения Кухта Г.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ не подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении Кухта Г.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 г., заключенному между Кухта Г.В. (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель), акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16 ноября 2022 г., истцом в связи с рассмотрением жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 г. понесены расходы по оплате услуг защитника: по подготовке жалобы на постановление должностного лица в размере 5000 руб.; за участие в трех судебных заседаниях в Уярском районном суде Красноярского края в размере 24000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание) (л.д. 19-20).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г., заключенному между Кухта Г.В. (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель), акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16 ноября 2022 г., истцом также понесены расходы по подготовке жалобы на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. в размере 5000 руб.; по подготовке жалобы на определение Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. в размере 6000 руб. (л.д. 23-24).

Несение истцом расходов на оплату труда защитников в общем размере 40000 руб. подтверждено копиями кассовых чеков об оплате истцом юридических услуг, оказанных ей по вышеуказанным договорам (л.д. 26, 112), а также жалобами истца на постановление должностного лица и решения судов, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца <данные изъяты> участвовал в суде при рассмотрении жалобы истца на постановление от 21 сентября 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, оно претерпела нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении ее дела в суде.

Удовлетворяя частично заявленные Кухта Г.В. требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, исходил из наличия у истца права на возмещение убытков, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг защитника, оказавшего ей юридическую помощь по делу, следовательно, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, представителем Российской Федерации в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из их относимости к производству по делу об административном правонарушении, правильно применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах и определил размер возмещения расходов на оплату услуг защитника в сумме 27000 руб., что в полной мере соответствует степени сложности дела об административном правонарушении, объему и характеру оказанной защитником правовой помощи, отвечает балансу частных и публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства и дав оценку действиям должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Уярский» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кухта Г.В. и вынесении постановления об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не дает достаточных оснований для вывода о виновном, противоправном нарушении должностными лицами личных неимущественных прав истца, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования Кухта Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, учитывая частичное удовлетворение требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Кухта Г.В. издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суд, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о возмещении убытков подлежат отклонению.

Возмещение убытков, выраженных в расходах, понесенных на оплату труда защитника, оказывавшего юридическую помощь в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по существу является возмещением судебных расходов.

При этом одним из общих принципов возмещения расходов стороны правового спора, в пользу которой принят судебный акт, понесенных на оплату услуг представителя, является их возмещение в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На применение положений статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ к спорным отношениям о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, согласно устоявшегося в правовой системе Российской Федерации существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П.

Определяя размер присужденных истцу за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в сумме 27000 руб., суд правомерно учел требования разумности, принял во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем и характер оказанной защитником Кухта Г.В. правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника при рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не установлен факт вины должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, что в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения его требований, противоречат вышеуказанным нормам права и практикой их применения.

Производство по делу в отношении Кухта Г.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение, что является достаточным основанием для возмещения понесенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг, оказанных ИП <данные изъяты> в размере 5000 руб. факт наличия договорных отношений между Кухта Г.В. и ИП <данные изъяты>. установлен судом, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 17 ноября 2022 г. (л.д. 26).

Подписание процессуальных документов лично заявителем само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнитель не участвовал в их подготовке, с учетом положений заключенного договора на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1010 руб.

При расчете суд исходил из общей суммы убытков, взысканной с ответчика, что противоречит положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, статьи 333.19 НК РФ об исчислении государственной пошлины от цены иска.

Учитывая, что истцом к взысканию было заявлено 40000 руб., уплачена государственная пошлина 1400 руб., размер удовлетворенных исковых требований составил 67,5% (27000 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет 945 руб. (1400 руб. х 67,5%).

С учетом изменения размера возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению общий размер взысканной суммы, который составит 29945 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023г., изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кухта Галины Васильевны возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 945 руб., общий размер взысканной суммы уменьшить до 29945 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Красноярскому краю Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» Миналта Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 г.