Решение по делу № 33-939/2023 (33-11609/2022;) от 28.12.2022

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-939/2023

(33-11609/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Машковой Н.А. к Речицкому Р.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе ответчика Речицкого Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Машкова Н.А. обратилась в суд с иском к Речицкому Р.М., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП Дата изъята погибла дочь Машковой Н.А. В. , (данные изъяты). Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята установлена вина Речицкого Р.М. в указанном ДТП. Смерть дочери причинила истцу тяжелейшие нравственные страдания. Машкова Н.А. проживала совместно с дочерью с момента ее рождения, надлежащим образом исполняла родительские обязанности, заботилась о дочери и поддерживала реализацию ее творческого потенциала, в частности занятия в различных секциях, принимала активное участие в жизни В. Между погибшей и Машковой Н.А. были теплые и доверительные отношения. На протяжении жизни В. посещала занятия в танцевальном ансамбле (данные изъяты) занималась в модельных школах, стала победительницей конкурса (данные изъяты). Машкова Н.А. с мужем посещали вместе с В. репетиции в г. Иркутске, помогали ей готовиться к выступлению, были рядом с ней и поддерживали в моменты переживаний и волнений по поводу участия в конкурсе. В период обучения в школе В. посещала секцию по баскетболу в спортивном клубе и принимала участие в различных соревнованиях. Машкова Н.А. всегда ездила вместе с дочерью на соревнования. Истец чувствовала ярость и непереносимую боль утраты единственного ребенка, погибшего из-за чужого юношеского лихачества на дороге. Пребывая в состоянии сильнейшего стресса, которое характеризовалось истериками, постоянной паникой, полным непониманием ситуации, Машковой Н.А. пришлось организовывать похороны дочери, что также доставило Машковой Н.А. непереносимые страдания. Машкова Н.А. на данный момент страдает бессонницей, ночными кошмарами, испытывает страх перед автомобилями, характеризующийся наступлением панических состояний при ускорении и резком торможении автомобилей, в которых она является пассажиром. Гибель дочери повлекла существенное изменение жизни истца, психологическая адаптация к случившемуся не наступила. Моральный вред Машковой Н.А. выражен также в астеническом состоянии и патологическом горе, потере интереса к внешней социальной жизни.

Обжалуемым решением исковые требования Машковой Н.А. удовлетворены. С Речицкого Р.М. в пользу Машковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С Речицкого Р.М. в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Речицкий Р.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что вред причинен ответчиком по неосторожности, ответчик принял меры по добровольному возмещению причиненного истцу вреда в размере 500 000 руб. до вынесения приговора по уголовному делу. В. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика. Размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чумакова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Дата изъята приговором Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята Речицкий Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Из содержания указанного приговора суда следует, что Дата изъята около (данные изъяты) водитель Речицкий Р.М., управлял исправным автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес изъят>. В нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Речицкий Р.М. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров В. , Н. , не пристегнутых ремнями безопасности. В пути следования по проезжей части автомобильной дороги <адрес изъят> в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ Речицкий Р.М. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая метеорологических условий в виде темного времени суток. В нарушение п. 8.1 ч. 1 Речицкий Р.М. необоснованно изменил направление движения своего автомобиля вправо, в силу своих неосторожных действий и неверно выбранного скоростного режима и в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещено, на расстоянии 0.0 м от правого края проезжей части и 49.8 м до уровня световой опоры Номер изъят допустил выезд на правую обочину и двигался по ней, что запрещено, нарушив требование п. 9.9 ПДД РФ. В нарушение п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности в виде выезда на правую обочину по ходу своего направления движения, которую водитель Речицкий Р.М. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля на расстоянии 5.2 м от правого края проезжей части и 0.0 от уровня световой опоры Номер изъят допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на указанную световую опору с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля (данные изъяты), В. причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты) и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть В. наступила от (данные изъяты).

В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

Установлено, что Дата изъята наступила смерть дочери истца В. в результате полученных травм при ДТП Дата изъята .

Ответчиком Речицким Р.М. добровольно перечислена Машковой Н.А. сумма в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Речицкого Р.М. в пользу Машковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что смертью дочери истцу причинены физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности истца, ее возраст, наличие теплых родственных отношений между погибшей В. и Машковой Н.А., участие истца в жизни дочери, невозможность восполнить утрату, потерю истцом единственного ребенка; наступившие последствия в виде существенного изменения жизни истца, прекращения ею трудовой деятельности, потери интереса к внешней социальной жизни, астенического состояния; несовершеннолетний возраст В. на момент ДТП ((данные изъяты)) и ответственность истца за воспитание и развитие дочери до достижения ею 18 лет; поведение ответчика, предпринявшего действия по выплате истцу денежной суммы в счет компенсации морального вреда, его материальное положение, молодой возраст; наличие неосторожности в действиях погибшей; требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Речицкого Р.М. в пользу истца Машковой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Речицкого Р.М. о том, что вред причинен ответчиком по неосторожности, принятии мер по добровольному возмещению причиненного истцу вреда в размере 500 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Нарушение ПДД РФ В. не является обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от возмещения морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и несправедливой, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, чрезмерной не является. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
Н.А. Сальникова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.