Решение по делу № 22-6199/2024 от 01.07.2024

Судья Трунова О.В.                                                                                    №22-6199/2020

50RS0033-01-2024-000736-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                                     25 июля 2024 года

Московская область

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Антонова А.В. и Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Т,

защитника адвоката Груздева О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т на приговор Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Т <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Суд обязал осужденного Т в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Ч о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, мкр. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), принадлежащий Т сохранен до разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Т и его защитника адвоката 5, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Сердюка Н.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в гор. Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского городского округа Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалоба (основной и дополнительной) осужденный Т с решением суда не согласен, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; обоснованием виновности осужденного недопустимыми доказательствами, наличием обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ.

Автор жалобы приводит обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Т виновен в хищении денежных средств Ч на общую сумму 10 007 514 рублей 59 копеек. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на вступившие в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от 13 марта 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты>RS-0<данные изъяты>-24;, решение Орехово-Зуевского городского суда от 04.09.2020 по гражданскому делу <данные изъяты>RS-0<данные изъяты>-26; определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу № <данные изъяты>, отмечает, что все три суда при рассмотрении дел по существу установили, что между ООО «<данные изъяты>» и Ч сложились гражданско-правовые отношения в рамках долевого участия в строительстве, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Утверждает, что ущерб, причиненный должником Ч на сумму 10 368 337 руб., образовался в результате неисполнения договорных отношений ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Т

Отмечает, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество, но таких обстоятельств по данному делу установлено не было. При наличии вышеуказанных обстоятельств, уголовное дело не могло быть возбуждено, и подлежало прекращению судом в силу приведенных положений закона.

      Указывает, что при производстве предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом установлено, что осужденный Т не подписывал указанные в обвинительном заключении муниципальные контракты, и заключенные с Ч договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. В связи с этим, стороной защиты в ходе предварительного и при рассмотрении дела судом заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления того, Т или иным лицом выполнены подписи в контрактах и договорах, заключенных с Ч, перечисленных в обвинительном заключении. Однако в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства немотивированно отказано, причем в нарушение положений ч.2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, в зале судебного заседания, дважды - без выяснения мнения подсудимого по заявленному ходатайству. Ссылается, что показания Т, отрицающего факт подписания им муниципальных контрактов и договоров долевого участия представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Полагает, что следователем также необоснованно в ходе предварительного следствия и судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной лингвистической экспертизы по выданным Ч распискам. По мнению защиты, приведенные в приговоре судом показания свидетелей, как и показания потерпевшего Ч, никоим образом не подтверждают факты подписания контрактов и договоров долевого участия Т, поскольку никто из них при допросах не подтвердил факта подписания контрактов и договоров с Ч

       Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь указанием на источники доказательств. При этом, судом в приговоре, так же, как и следователем в обвинительном заключении, не указаны конкретные документы, аудиозаписи переговоров конкретных лиц, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые подтверждаются конкретными документами и аудиозаписями. Приговор суда представляет собой механический перечень источников доказательств, без проведения какого-либо их анализа и доказательного значения.

Ссылается, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Так, в обвинительном заключении следователь, как и суд в приговоре, ссылается на: - протокол выемки от 29.11.2022, согласно которому у Ч изъяты перечисленные следователем в протоколе выемки (том 5 л.д. 5-16), и скопированные судом из обвинительного заключения в приговор документы, в указано, что «по окончании выемки указанные документы не упаковывались, а приобщены к настоящему протоколу выемки»;

- протокол осмотра от 29.11.2022, согласно которому, следователем произведен осмотр документов, изъятых у Ч - те же 17 наименований. Отмечает, что на листах дела с 33 по 88 имеются светокопии документов, заверенные следователем, на л.д. 89-92 имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, изъятых у Ч; на л.д. 93-95 имеется постановление о возвращении вещественных доказательств, содержащее указание на возврат Ч 17 наименований документов на ответственное хранение и расписка о получении Ч изъятых у него документов.

По мнению защиты, поскольку в протоколе выемки документов и в протоколе осмотра документов отсутствует указание на то, что в ходе проведения этих следственных действий следователем произведено их копирование, приобщенные к протоколу осмотра светокопии изъятых у Ч документов, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не установлен источник их происхождения, а в связи с возвратом подлинников (либо копий), изъятых у Ч документов (поскольку в протоколе выемки отсутствует указание на изъятие подлинников или копий документов), сторона защиты (как и суд), лишена возможности ознакомления с изъятыми у Ч документами, а также возможности проведения по ним почерковедческой экспертизы.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2023, в ходе которого осмотрен CD-R диск, с содержащейся на нем информацией, - а именно аудиозаписями, полученными в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т (том 8 л.д. 63-86), и постановление о признании и приобщении осмотренного CD-R диска в качестве вещественного доказательства. Из содержания постановления судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 15.07.2019 следует, что судом рассмотрено постановление врио начальника МУ МВД России о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Т по телефонному номеру: <данные изъяты>.

Из содержания представленного органом дознания акта просмотра и прослушивания фонограммы следует, что в акте приведено содержание телефонных разговоров Т с Т1, Т, 7, 6 На основании представленных органом дознания материалов ОРД следователем составлен протокол осмотра предметов, в ходе которого осуществлено прослушивание имеющихся на CD- R диске записей аудиофайлов прослушанных телефонных переговоров с адвокатом 7, что является недопустимым в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской (деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом судом в приговоре не приведено содержание телефонных переговоров конкретных лиц, которые, по мнению суда, имеют доказательственное значение по делу. Отмечает, что материалы ОРМ, касающиеся прослушивания телефонных переговоров Т1, Т, 7, 6, протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении осмотренного CD-R диска в качестве вещественного доказательства, как и сам CD- диск, являются недопустимыми доказательства, и не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ.

Также считает недопустимыми доказательствами приобщенные к уголовному делу материалы уголовного дела <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-52, материалы гражданских дел <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку представлены следователем в виде заверенных им самим светокопий. Полагает, что указанные документы являются недопустимыми, поскольку их копии заверены не уполномоченным лицом. Копии материалов уголовного и гражданских дел могут быть заверены лишь уполномоченными лицами Орехово-Зуевского городского суда, в производстве которого находились дела. В силу этих же причин считает недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах уголовно дела том 7 л.д. 108-205, том 6 л.д. 176-283 копии документов, поступивших по запросу следователя из управления Росреестра Московской области, а также из Министерства жилищной политики Московской области.

        Указывает, что предварительное следствие по делу проведено с существенными нарушениями положений ч.6 ст.162 УПК РФ. Ссылается на нарушение ч. 6 ст. 161 УПК РФ, согласно которой «При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи».

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 22 мая 2022 года. Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно ее смысла, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указывает, что закон не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия. Полагает, что в силу этого, все следственные действия, выполненные следователем по уголовному делу после 20.10.2022 года, являются незаконными, полученные при этом доказательства являются недопустимыми доказательствами.

    Отмечает, что в соответствии с п.п. 6, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" «в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом». Однако указанные требования по данному уголовному делу судом надлежащим образом не выполнены.

По мнению автора жалоб, судом в приговоре вообще не приведено никаких доказательств виновности осужденного. Суд в приговоре лишь перечислил наименование протоколов следственных и процессуальных действий, произведенных следователем, и указанных им в обвинительном заключении. При этом не приведено никаких сведений о том, какое доказательственное значение имеют изъятые и осмотренные документы, какие подлежащие доказыванию обстоятельства они подтверждают.

В качестве доказательств передачи денежных средств Ч суд ссылается на протокол осмотра предметов (документов) (том 4 л.д. 17-88), в ходе которого следователем, в числе прочих документов, осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 4 л.д. 26). Согласно тексту квитанции, ООО «<данные изъяты>» принято от Ч 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей. В качестве основания указано «Основание Доплата по дополнительному соглашению от <данные изъяты> к Договору № ДУ-2017-/1ЛД от <данные изъяты> (том 4 л.д. 64). Также в ходе осмотра (том 4 л.д. 30-оборот) осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 4 л.д. 86), согласно которой ООО «<данные изъяты>» принято от Ч 6 968 000 руб. 00 коп. В качестве основания указано «Основание Доплата по дополнительному; соглашению от <данные изъяты> к Договору № ДУ-2017-/2ЛД от <данные изъяты>».

При этом суд не учел тот факт, что как при допросе на предварительном следствии, так и при допросе в суде свидетель Ч отрицал факт передачи им денег как Т, так и Т, что свидетельствует об отсутствии самого факта передачи денежных средств в указанных суммах. Однако эти ордера приняты во внимание судом при расчете ущерба, якобы причиненного потерпевшему Ч

В качестве доказательства вины Т суд в приговоре ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 28.02.2023, в ходе которого осмотрен принадлежащий Т мобильный телефон, постановление о признании и приобщении осмотренного телефона в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д. 106-125,126-127). В ходе осмотра установлено, что именно с электронной почты Ч, им на электронную почту Т были отправлены вышеуказанные приходно-кассовые ордера и соответствующие договоры. Данные доказательства, с учетом показаний осужденного Т свидетелей Т и Ч свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего Ч в отношении заключения и оплаты им договоров долевого участия с ООО «<данные изъяты>». Судом в приговоре не дано никакой оценки указанным доказательствам. Также судом в приговоре не дано никакой оценки представленным стороной защиты (свидетелем Т) распискам, подтверждающим наличие между ООО «<данные изъяты>» и Ч отношений, происходящих из возмездного договора займа с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Судом в приговоре лишь указано, что эти доводы защиты суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются голословными показаниями потерпевшего Ч, а также представленными материалами уголовного дела. При этом суд не указывает, какими именно представленными материалами дела и в чем опровергаются доводы защиты, т.е. никоим образом не мотивирует свои выводы.

Полагает, что решение же в отношении заявленного Ч гражданского иска о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства вообще является незаконным, поскольку Ч реализовал свое право на возмещение причиненных ему убытков путем подачи гражданских исков. Просит приговор суда отменить, и постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Т в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные следствием доказательства, не признавались судом недопустимыми и, оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда о виновности Т в совершении преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

    Выводы суда о виновности Т, несмотря на непризнание им своей вины, объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ч, согласно которым Т являлся генеральным директором ООО «Дрезнастрой». 16 марта 2017 года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Орехово-Зуевский г.о. <данные изъяты>, участок 20 «а». По условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательство построить квартиры 19,36, 24,57,56,58 и передать их ему. Срок передачи был второй квартал 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства вышеуказанных квартир составила 7 300 000, которые он перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты>» через отделение ПАО «Сбербанк» г.Орехово-Зуево. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

01 марта 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и им было подписано дополнительное соглашение, где был изменен срок сдачи объекта – второй квартал 2018 года. Изменилась стоимость объекта до 16 000 000 рублей. При этом доплату он внес наличными и передал в своем офисе Т и Т – его отцу. Первый транш он платил через ПАО «Сбербанк». Хотел и в этот раз так заплатить, но Т нужны были наличные деньги. Т сказал ему доплатить, пояснив, что через несколько недель он продаст эти квартиры, и он получит прибыль. Он пошел на эти условия и доплатил. Получение этих наличных денег 8 700 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру <данные изъяты> от 16.03.2018г. Это дополнительное соглашение об увеличении цены тоже прошло государственную регистрацию – это первые шесть квартир по договору долевого участия.

16.04.2019 года между ним и ООО «<данные изъяты>» по просьбе Т было подписано еще дополнительное соглашение, где были изменены продаваемые квартиры на номера 10, 22, 39, 40, 41, 54. Т объяснили ему, что в связи с изменением планировки дома была изменена и нумерация квартир. Это были уже другие квартиры по площади близкие к первоначальным. Все прошло государственную регистрацию. Поэтому он подумал, что если государство зарегистрировало эту сделку значит там нет залога.

Однако в августе 2019 года ему стало известно, что квартира № 41 была продана в ноябре 2017 года еще Администрации г. Ликино-Дулево, то есть, изменив предмет договора Т внес в этот договор квартиру уже проданную администрации два года назад до последнего дополнительного соглашения. Из первого договора долевого участия у него одна квартира оказалась проданной Администрации, то есть его обманули.

Согласно договора долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> между ним и ООО «<данные изъяты>», застройщик должен был для него построить 8 квартир, - 3,4,16,17,18,29,37,42 и передать тоже во втором квартале 2017 года. Стоимость указанных квартир была 7 000 032 рублей, которые он также перечислил через ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

01.08.2018 года, когда они заключили дополнительное соглашение, Т пришел и попросил доплатить, пояснив, что у него были проблемы. Сказал, что продаст квартиры, покроет все расходы и хорошо заработает. По этим условиям по дополнительному соглашению от 01.03.2018 года цена была изменена и стоимость объекта выросла до 14 300 000. Он по просьбе Т передал ему 6 968 000 рублей в своем адвокатском кабинете наличными. Он не боялся, потому что прошла государственная регистрация.

16 апреля 2019 года между ним и ООО «<данные изъяты>» по просьбе Т было заключено дополнительное соглашение, согласно которому квартиры были изменены на 14, 4, 15, 16, 28,29,44,42. Квартиры 14 и 15, как он узнал уже в августе 2019 года, были проданы Т в ноябре 2017 года Администрации г. Ликино-Дулево, то есть он опять ему в апреле 2019 года по договору долевого участия №2 включил в число продаваемых квартир две квартиры, которые он уже продал.

Т на его вопрос, почему он его обманывает и три квартиры у него забрал, сказал, что вообще не отдаст ему никакие квартиры. Таким образом, дал ему понять, что те 14 квартир по вышеуказанным оплаченным договорам он не получит. Впоследствии данные квартиры ему так и не передали, и 11 из указанных 14 квартир он получил через Орехово-Зуевский городской суд по гражданскому делу.

Далее 12 июля 2018 года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи 12 квартир – 10,12,20,22,28,34,35,30,42,47,53,54 в этом же доме. Общая цена составляла 14 554 409 рублей. Основной договор, в соответствии с п.4 предварительного договора должен был быть заключен до 31 августа 2018 года. Он заплатил Т 10 054 982 рубля по этому договору. Они ему выписали квитанцию. К 31.08.2018 года как указано в договоре дом не был сдан, квартиры ему не были переданы. Тогда 11.01.2019 года Т предложил ему изменить параметры сделки: за фактически уплаченные деньги 10 054 982 он предложил ему 12 квартир меньшей площадью. Он согласился.

Тогда же было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, где были указаны новые квартиры, и четко было закреплено, что они подтверждают, что все деньги они получили. 11.01.2019г. было заключено дополнительное соглашение, которое фактически стало новым договором по этим 12 квартирам между ними. У него была квитанция, что Т получили деньги, и они еще раз подтвердили это в дополнительном соглашении.

Однако, после ввода в эксплуатацию объекта в мае 2019 года Т отказался заключать с ним основной договор и передавать ему квартиры. В связи с чем, он обратился в суд, и выяснил, что из 12 квартир - 4 квартиры были проданы Администрации еще в ноябре 2017 года, а 8 отошли ему на праве собственности. Утверждает, что у Т был четко прослеживаемый умысел забрать у него деньги, продать квартиры, которые уже проданы, и получить за них деньги. В результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 10 007 514 рублей, но поскольку конкурсный управляющий перечислил ему 456 473 рубля 25 копеек, задолженность составляет 9 551 041 рубль 34 копейки.

Также потерпевший пояснил, что он действительно давал Т займы, которые тот у него брал под расписки, но данные займы никакого отношения к покупке им квартир не имеют;

- показаниями свидетеля 8, которая пояснила суду, что она работала в Администрации городского поселения Ликино-Дулево Московской области, и ей было известно о приобретении администрацией г. Ликино-Дулево квартир в строящемся доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, участок 20-А, поскольку в рамках программы расселения из аварийного жилого фонда, проводили конкурс, в котором победил «Ликино-<данные изъяты>». На каждую квартиру заключался муниципальный контракт, в котором прописывалось, что покупатель гарантирует площадь свободную от третьих лиц, не обремененную правами и еще какими – то сделками. Со стороны продавца выступал директор - Т Договоры, заключаемые с Т, проходили регистрацию в системе ФИАС. При заключении муниципальных контрактов прописывалось, что продавец гарантирует отсутствие обременения;

- показаниями свидетеля 9 о том, что примерно в 2007 году было создано ООО «Проектная <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему знакомы, так как с указанными обществами он имел договорные отношения в лице Т Так же ему известно, что руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Т Однако с указанным лицом он никогда не работал, поскольку интересы указанных обществ представлял Т По поводу объекта строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> может пояснить, что примерно в 2014 году к нему обратился Т от имени ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор, в рамках которого был разработан градостроительный план, проект указанного дома на 48 квартир, который был согласован с заказчиком. Примерно в 2015 году к нему также обратился Т от имени ООО «<данные изъяты>» по поводу перепланировки вышеуказанного объекта строительства, а также количеству квартир, которое предусматривала итоговая проектная документация. Проект был изготовлен в рамках договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» в 2015 году. Т примерно в указанный год обратился в ООО «Проектная <данные изъяты>» с целью внесения изменений в проект, в связи с чем был подготовлен указанный вариант и согласован с заказчиком.

- показаниями свидетеля защиты Т о том, что примерно в декабре 2016 года он решил обратиться к Ч с вопросом о выдаче ему денежных средств на нужды строительства дома по адресу: <данные изъяты>, участок 20 «а». На его предложение Ч ответил согласием, согласившись предоставить ему денежные средства в сумме 7 500 000 рублей. При этом последний во исполнение его обязательств поинтересовался о наличии у него имущества, на что он сообщил, что у него в собственности имеется земельный участок кадастровой стоимостью 15 000 000 рублей. Ч сказал, что выдаст ему необходимые денежные средства при условии залога указанного земельного участка, что им было и сделано, а последним переданы наличные денежные средства в указанной сумме.

В феврале 2017 года ему вновь понадобились денежные средства для строительства вышеуказанного дома, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться к Ч за предоставлением денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. В феврале 2017 года между ним и Ч вновь был заключен договор займа, в обеспечение которого была заложена <данные изъяты> в д. Губино Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

В конце февраля он также обратился к Ч за предоставлением дополнительных денежных средств, на что последний предоставил ему 2 500 000 рублей. В обеспечение данной сделки лег договор поручительства его старшего сына Т1 - договор займа от 02.02.2017.

В марте 2017 года он вновь обратился к Ч по поводу предоставления денежных средств для завершения строительства вышеуказанного дома. Для предоставления денежных средств, им было озвучено имущество, находящееся у него в собственности, на что Ч предложил ему оформить договор долевого участия на квартиры, на что он согласился. Затем им Ч был предоставлен список квартир с указанием их площади, которые можно было включить в договор долевого участия, из которых Ч были выбраны 6 квартир, которые Ч оценил в 7 300 000 рублей.

Спустя некоторое время с ним связался Ч и сообщил, что договор готов. Тогда он и его сын Т как генеральный директор ООО «Дрезнастрой» прибыли к Ч в офис, где Ч был представлен договор долевого участия, который ими был изучен и подписан Т как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и Ч

После чего Ч во исполнение своих обязательств зачислил на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7 300 000 рублей, предусмотренные договором. В дальнейшем соответствующие документы были представлены в регистрационную палату, где договор в последующем прошел государственную регистрацию.

В апреле 2017 года он вновь обратился к Ч по поводу предоставления денежных средств для завершения строительства дома. Ч вновь предложил ему оформить договор долевого участия на квартиры, на что он согласился. Ч был предоставлен список квартир с указанием их площади, которые можно было включить в договор долевого участия, из которых Ч были выбраны 8 квартир, которые Ч оценил в 7 032 000 рублей.

Спустя некоторое время с ним связался Ч, который сообщил, что договор им составлен. Тогда в свою очередь он и его сын Т как генеральный директор ООО «Дрезнастрой» прибыли к Ч в офис, где Ч был представлен договор долевого участия, который был ими изучен и подписан ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Т и Ч После чего Ч во исполнении своих обязательств зачислил на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7 032 000 рублей, предусмотренные договором. В дальнейшем соответствующие документы по требованию были предоставлены в регистрационную палату, где договор в последующем прошел государственную регистрацию.

ООО «Дрезнстрой» было застраховано в страховом агентстве, и при заключении договора долевого участия № ДУ-<данные изъяты> от 21.04.2017, находясь в офисе у Ч, последний пояснил, что к денежным средствам, предусмотренным данным договором тот предоставит еще 300 000 рублей, которые необходимо будет внести в страховую компанию.

Отмечает, что по август 2017 года он исправно платил проценты по договорам займа, а также по договорам долевого участия. При этом сами договора долевого участия процент, предназначенный для Ч, не предусматривают. Однако между ним и Ч была договорённость от декабря 2016 года, что все денежные средства тот дает по 3% в месяц. Сюда же вошли денежные средства, предоставленные по договорам долевого участия.

Примерно в июле 2017 года по месту строительства дома по адресу: <данные изъяты>, участок 20 «а» приехал глава Администрации <данные изъяты> 10, который предложил поучаствовать в программе расселения граждан из аварийного и ветхого жилья, он согласился.

После чего ООО «Дрезнастрой» подало заявки на участие в тендерах для участия в вышеуказанной программе, по результатам которых с ООО <данные изъяты>», будучи единственным участником, было принято решение о заключении муниципальных контрактов, для чего как он указывал ранее вносились изменения в проект, по результатам которых проект дома предусматривал 58 квартир.

Примерно в феврале 2018 года с ним связался Ч, который пояснил, что необходимо в два раза увеличить стоимость инвестиционного взноса по договорам долевого участия заключенным ранее, по причине того, что возможно была потеря приличной суммы денежных средств по налогам от указанных договоров долевого участия, на что он согласился.

После чего 01.03.2018 он совместно с Т приехал в офис Ч, где последний продемонстрировал им дополнительные соглашения к договорам долевого участия, изучив которые Т подписал. Также Ч ему были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые уже были заполнены, и которые подписал Т Однако фактически никакой передачи денежных средств не было, а сумма в договорах долевого участия просто была увеличена вдвое, для целей Ч Денежные средства предоставлялись после заключения договоров долевого участия от 16.03.2017 и 21.04.2017 под 3% в месяц. В обоснование чего у него имеется копия расписки от 13.07.2018.

По договорённости с Ч он планировал рассчитаться с ним полученными денежными средствами от Администрации после введения вышеуказанного дома в эксплуатацию, а договора долевого участия должны были быть аннулированы, что подтверждается имеющимися у него расписками. В случае невыплаты им указанных денежных средств, Ч получил бы квартиры по указанным договора долевого участия.

Так как он выплачивал проценты Ч по август 2017 года, а после августа 2017 года в виду материального положения исполнять обязательства он не мог, то по договорам залога, а также за предоставленные денежные средства по договорам долевого участия, по устной договоренности, накопились проценты, который оплатить он не мог. Тогда к нему обратился Ч, который предложил оформить образовавшуюся задолженность в виде предварительного договора купли-продажи квартир, на что он согласился.

Ч попросил скинуть ему образец договора купли-продажи, что он сделал. Спустя какое-то время Ч сообщил, что договор готов. Он и Т прибыли в офис к Ч, где последний представил договор, изучив который, Т подписал его. По данному договору фактически никакой передачи денежных средств не было. Но приходно-кассовый ордер был предоставлен ему Ч, на котором Т поставил свои подписи. Данные документы составлялись Ч Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартир от 12.07.2018 было подписано по инициативе Ч Но необходимости его подписания он пояснить ничего не может, так как инициатором был не он.

11.01.2019 он совместно с Т приехал в офис Ч, где последний представил дополнительное соглашение к указанному договору, изучив которое, Т его подписал. Дополнительные соглашения от 16.04.2019 к договорам долевого участия ДУ-2017/1ЛД от 16.03.2017 и № ДУ-<данные изъяты> от <данные изъяты> были заключены по инициативе Ч, также указанные соглашения готовились последним.

Ввиду того, что им планировалось отдать денежные средства Ч по имеющимся договорным обязательствам, он не планировал отдавать Ч квартиры по заключенным вышеуказанным договорам каждого типа. Денежные средства Ч планировалось им отдавать из денежных средств, которые должны были быть им получены от Администрации по муниципальным контрактам после ввода дома в эксплуатацию, что произошло в мае 2019 года. Однако, ввиду того, что в июне 2019 года Ч обратился в Орехово-Зуевский городской суд с иском о взыскании денежных средств о неисполнении договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед последним по вышеуказанным договорам, то ввиду того, что денежные средства от Администрации он получил в августе или сентябре 2019 года, а судебное разбирательство шло полным ходом, то он решил действовать по решению суда, в связи с чем не рассчитывался с Ч;

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания: - сотрудника Росреестра - свидетеля 1, - начальника управления администрации городского округа Ликино-Дулево свидетеля 2, исполняющего полномочия главы Ликино-Дулевского г.о. 3, - сотрудника администрации 4, - показания свидетеля Ч

Кроме того, в обоснование вины Т суд обоснованно сослался на обстоятельства, содержащиеся в письменных материалах дела:

        - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> изъяты: технический план здания на 38 листах; акт распределения квартир: <данные изъяты>, 1 Мая, <данные изъяты>, 58 квартирный дом на 01 листе;

- решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому за Администрацией городского округа Ликино-Дулево признано право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, участок 20а: <данные изъяты> площадью 47,0 кв.м; <данные изъяты> площадью 57,4 кв.м; <данные изъяты> площадью 60,4 кв.м.;

- решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому за Администрацией городского округа Ликино-Дулево признано право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, участок 20 «а»: <данные изъяты> общей площадью 82,2 кв.м; <данные изъяты> общей площадью 43,0 кв.м; <данные изъяты> общей площадью 33,9 кв.м; <данные изъяты> общей площадью 38,7 кв.м.;

        - протоколом выемки от 29.11.2022, согласно которому у потерпевшего Ч изъяты: протокол <данные изъяты> общего собрания участников Общества с ограниченной ответственность «Дрезнастрой» от <данные изъяты> на 1 листе; предварительный договор купли-продажи квартир от 12.07.2018 на 1 листе; квитанция к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 10 554 982,00 рублей на 1 листе; протокол <данные изъяты> общего собрания участников Общества с ограниченной ответственность «Дрезнастрой» от <данные изъяты> на 1 листе; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартир от <данные изъяты> на 1 листе; договор № ДУ-2017/1ЛД от <данные изъяты> со спецификациями к нему на 16 листах; чек-ордер от <данные изъяты> на сумму 4 000 000,00 рублей на 1 листе; чек-ордер от <данные изъяты> на сумму 300 000,00 рублей на 1 листе; чек-ордер от <данные изъяты> на сумму 3 000 000,00 рублей на 1 листе; дополнительное соглашение к договору № ДУ-2017/1ЛД от <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе; квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 8 700 000,00 рублей на 1 листе; дополнительное соглашение к договору № ДУ-2017/1ЛД от <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе; договор № ДУ-2017/2ЛД от <данные изъяты> со спецификациями к нему на 16 листах; чек-ордер от <данные изъяты> на сумму 7 332 000,00 рублей на 1 листе; дополнительное соглашение к договору № ДУ-2017/2ЛД от <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе; квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 6 968 000,00 рублей на 1 листе; дополнительное соглашение к договору № ДУ-<данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе (Том <данные изъяты> л.д. 1-16);

        - протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у свидетеля 2 изъяты: муниципальный контракт <данные изъяты>.473368 от <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 88, 4 кв. м, жилой площадью 48,3 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> «А» со спецификациями к нему на 20 листах; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473368 от <данные изъяты> на 02 листах; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473368 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473368 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473368 от <данные изъяты> на 01 листе; выписка из ЕГРН на 02 листах; муниципальный контракт <данные изъяты>.471357 от <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> «А» со спецификациями к нему на 20 листах; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471357 от <данные изъяты> на 02 листах; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471357 от <данные изъяты> на 1 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471357 от <данные изъяты> на 1 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471357 от <данные изъяты> на 1 листе; выписка из ЕГРН на 02 листах; муниципальный контракт <данные изъяты>.473341 от <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 34,2 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> «А» со спецификациями к нему на 20 листах; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473341 от <данные изъяты> на 02 листах; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473341 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473341 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473341 от <данные изъяты> на 01 листе; выписка из ЕГРН на 02 листах; муниципальный контракт <данные изъяты>.471372 от <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> «А» со спецификациями к нему на 20 листах; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471372 от <данные изъяты> на 02 листах; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471372 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471372 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471372 от <данные изъяты> на 01 листе; выписка из ЕГРН на 02 листах; муниципальный контракт <данные изъяты>.471332 от <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> «А» со спецификациями к нему на 20 листах; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471332 от <данные изъяты> на 02 листах; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471332 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471332 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471332 от <данные изъяты> на 01 листе; выписка из ЕГРН на 02 листах; муниципальный контракт <данные изъяты>.471308 от <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 33,8 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> «А» со спецификациями к нему на 20 листах; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471308 от <данные изъяты> на 02 листах; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471308 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471308 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.471308 от <данные изъяты> на 01 листе; выписка из ЕГРН на 02 листах; муниципальный контракт <данные изъяты>.473354 от <данные изъяты> предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 47,3 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> «А» со спецификациями к нему на 20 листах; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473354 от <данные изъяты> на 02 листах; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473354 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473354 от <данные изъяты> на 01 листе; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>.473354 от <данные изъяты> на 01 листе; выписка из ЕГРН на 02 листах;

        - протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области изъято регистрационное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на 67 листах (Том <данные изъяты> л.д. 161-166); - протокол осмотра предметов (документов) от 29.11.2022 года (т.5 л.д.17-88, 89-92); - протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2022 года (т.5 л.д. 136-261, 101-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2023 года, согласно которому осмотрен: CD-R диск с содержащейся на нем информацией, а именно аудиозаписями, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т, постановлением о признании и приобщении осмотренного CD-R диска в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 63-86, 87-88);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.03.2023 года (т.8 л.д.145-152); - протокол осмотра предметов (документов) от 28.02.2023 года (т.8 л.д. 106-125, 126-127); - - протокол осмотра предметов (документов) от 13.04.2023 года (т.8 л.д. 216-250; Том № 9 л.д. 1-90, 91-93), и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оценку доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Т в совершении преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, обоснованно оценил все представленные суду доказательства, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку.

Доводы осужденного Т и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о невиновности Т, о том, что Т муниципальными контрактами от лица ООО «<данные изъяты>» не занимался, не подписывал их, что потерпевший Ч давал денежные средства в долг под 3% и под залог имущества, что денежные средства ООО «<данные изъяты>» по договорам долевого участия и дополнительным соглашениям Ч не передавались, договора долевого участия и иные соглашения к ним готовились Ч, что с учетом решения арбитражного суд Московской области между Ч и ООО «<данные изъяты>» имеются гражданско-правовые отношения, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда.

    Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг эти доводы, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Суд обоснованно посчитал эти доводы надуманными и несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Показания Т о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно оценил как недостоверные, и правильно отнес их способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Т о своей невиновности и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Как правильно установлено судом, Т, являясь генеральным директором ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что квартиры № <данные изъяты>, 5, 32, 37, 41, 14, 15 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, гор. Ликино-Дулево, 1 Мая, д. 20 «а» находятся в обременении Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево», заключил с Ч дополнительные соглашения к уже заключенным договорам долевого участия, обманул потерпевшего Ч и завладел денежными средствами в размере 10 007 514 рублей 59 копеек, то есть в особо крупном размере.

Указанные квартиры индивидуально определены присвоенными им порядковыми номерами, закрепленными в проектно-разрешительной документации, всех Договорах и соглашениях, которые в этой части не менялись, что опровергает документально доводы «о смещении» нумерации квартир. Об идентичности объектов - квартир № № 17, 5, 32, 37, 41, 14, 15, указанных в муниципальных контрактах и инвестиционных договорах с Ч, свидетельствует и содержание показаний последнего, не доверять которым, при отсутствии повода для оговора, суд оснований не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что дополнительные соглашения с Ч к уже заключенным договорам долевого участия указанных выше и новых договоров, предметом которых является приобретение в собственность квартир, находящихся в обременении по вышеуказанным муниципальным контрактам у Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» не должны были быть заключены, а Т совершил двойную продажу указанных квартир, суд обоснованно усмотрел в состав уголовно наказуемого преступления, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Поскольку при совершении преступления посредством заключения муниципальных контрактов, дополнительных соглашений от лица ООО «Дрезнастрой» Т использовал служебные полномочия генерального директора Общества, указанный квалифицирующий признак мошенничества вменен ему обоснованно.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч, который дал подробные и последовательные показания о том, что Т подписывал все договоры и дополнительные соглашения, подтвердил свои показания на очной ставке со свидетелем Т, который являясь отцом Т, также подтвердил, что Т подписывал договоры и дополнительные соглашения с Ч, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах подписания договоров и дополнительных соглашений.

    В связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы на то, что никто из свидетелей ни потерпевший при допросах не подтвердили факта подписания контрактов и договоров с Ч, противоречат материалам уголовного дела.

    При этом в суде апелляционной инстанции ни сам осужденный Т ни его защитник не опровергли показания свидетеля Т, не могли пояснить, в связи с чем он дал показания, изобличающие своего сына Т в совершении преступления.

Предполагаемых защитой нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Доводы защиты о том, что между ОООО «Дрезнастрой» и Т имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно, суд правильно признал несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Т, заведомо зная о том, что квартиры № № 17, 5, 32, 37, 41, 14, 15 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, 1 Мая, <данные изъяты> находятся в обременении Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево», заключил с Ч дополнительные соглашения к уже заключенным договорам долевого участия, тем самым обманул Ч и завладел его денежными средствами.

Размер причиненного ущерба потерпевшему Ч, судом правильно установлен как особо крупный в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, так как составляет 10 007 514 рублей 59 копеек.

Оценивая показания подсудимого Т и свидетеля защиты Т в части того, что между Т и потерпевшим Ч имели место гражданско-правовые отношения, что деньги Т брал у потерпевшего Ч в долг, суд обоснованно отнесся критически, правильно указав, что эти доводы опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и аудиозаписи, полученные в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т

При этом, вопреки доводам защиты, ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было проведено не в отношении адвоката и иных лиц, а в отношении Т, что подтверждается постановлением суда. Как верно указал суд, само по себе указания в распечатке о соединениях адвоката с другими лицами не свидетельствует о проведении в отношении адвоката ОРМ. В связи с чем судебная коллегия протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2023, в ходе которого осмотрен CD-R диск, с содержащейся на нем информацией, является допустимым доказательством.

Доводы защитника, что расписки, предоставленные стороной защиты, выданные Ч, свидетельствуют о том, что им были предоставлены займы ООО «<данные изъяты>» с уплатой процентов за пользование денежными средствами, суд также правильно посчитал необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ч, а также представленными материалами уголовного дела.

При этом доводы жалобы на то, что суд не учел тот факт, что как при допросе на предварительном следствии, так и при допросе в суде свидетель Ч отрицал факт передачи им денег как Т, так и Т не противоречат исследованным доказательствам, так как деньги Т передавались потерпевшим Ч, а не свидетелем Ч

Все письменные материалы уголовного дела суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

При этом доводы осужденного и его адвоката о том, что являются недопустимыми доказательствами приобщенные к уголовному делу материалы уголовного дела <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-52 (том 7 л.д. 35-43), материалы гражданских дел <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющиеся в материалах уголовно дела том 7 л.д. 108-205, том 6 л.д. 176-283 копии документов, поступивших по запросу следователя из управления Росреестра Московской области, а также из Министерства жилищной политики Московской области, поскольку представлены следователем в виде заверенных им самим светокопий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Копии документов, содержащиеся в материалах уголовного дела, надлежащим образом заверены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Соответствие данных копий оригиналам сомнений у суда первой инстанции не вызвало, не вызывает это сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобе, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом отсутствие данных о предупреждении Ч об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, и не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и его правовую оценку. Привлечение Т к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>, а затем неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось, не может служить основание для признания доказательств недопустимыми, поскольку уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Т по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческих экспертиз, разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен, нарушений права на защиту подсудимого судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, причем в нарушение положений ч.2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, а дважды - без выяснения мнения подсудимого по заявленному ходатайству, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел ходатайства о проведении экспертиз без удаления в совещательную комнату.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, при рассмотрении при рассмотрении ходатайств о назначении судебных экспертиз почерковедческой и лингвистической, суд выяснил мнение всех участников процесса, в том числе и подсудимого Т (т.11 л.д. 45-47, 86-88).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, приговор суда соответствует требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал обстоятельства, установленные судом, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, обосновал квалификацию содеянного Т, мотивировал назначение наказания.

Доводы жалобы адвоката на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные требования относятся к оправдательному, а не к обвинительному приговору.

При назначении наказания Т суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учел и иные данные о личности Т, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд пришел к выводу о том, что его исправления возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, учитывая, что в результате преступления потерпевшему Ч причинен материальный ущерб, часть которого возмещена, за ним обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом доводы дополнительной апелляционной жалобы на то, что Ч реализовал свое право на возмещение причиненных ему убытков путем подачи гражданских исков, что его исковые требования удовлетворены решениями суда общей юрисдикции, а также решением Арбитражного суда Московской области суда о включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дрезнастрой» требований Ч в размере 10 368 337 руб. основного долга, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в зависимости от принятого судом решения по гражданскому иску Ч, вопрос о размере взысканий суммы ущерба с осужденного Т может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи