Решение по делу № 1-125/2024 от 22.04.2024

Дело №

УИД 22RS0№-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

....                         3 июня 2024 года

Каменский городской суд .... в составе

председательствующего судьи                 Колтун А.С.,

при секретаре                         Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя                 Турышевой Ю.А.,

подсудимого                             Мешалкина Е.С.,

его защитника – адвоката                     Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мешалкина Е. С., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, не женатого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

- *** Каменским городским судом .... по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ***, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского городского суда .... от *** Мешалкин Е.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ***.     

*** не позднее 23 часов 20 минут у Мешалкина Е.С., находившегося возле дома по .... в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный управление автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Мешалкин Е.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и стал осуществлять движение, управляя автомобилем, двигаясь на нем по автодорогам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

*** не позднее 23 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в западном направлении от .... в ...., сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» остановлен автомобиль под управлением Мешалкина Е.С., который, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем *** в 23 часов 25 минут составлен протокол ..... Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Мешалкину Е.В. в присутствии двух граждан понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, от его прохождения он отказался. *** в 23 часа 30 минут составлен протокол ...., о направлении Мешалкина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в структурное подразделение КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», которое Мешалкин Е.С. пройти отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мешалкин Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в присутствии защитника Мешалкин Е.С. показал, что в октябре 2020 года осужден Каменским городским судом .... за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому знал, что садиться за руль и управлять транспортными средствами не имеет права. Вечером *** выпил 0,5 литра пива. Около 21 часа ему позвонил двоюродный брат Свидетель №5, который попросил подъехать и помочь с ремонтом автомобиля. Он но такси приехал к брату, который проживает по адресу: ...., где во дворе они ремонтировали автомобиль. Затем брату позвонил знакомый, и он стал предлагать поехать к нему, просил сесть за руль его автомобиля, так как был не трезв. Он понимал, что выпил спиртное, но согласился, так как ехать было не далеко и сел за руль его автомобиля. Около 23 часов взял ключи у брата от его автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № регион, сел за руль, запустил двигатель автомобиля ключом, и они поехали в сторону .... ехали по ...., около .... их остановили сотрудники ДПС, которые, подойдя к автомобилю, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, а автомобиль принадлежит его брату, который находится с ним в автомобиле. Когда у него спросили, употреблял ли алкогольные напитки, он ответил, что выпил немного пива. Затем его пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ДПС для составления протоколов. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором после его составления расписались он и понятые. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом, так как не отрицал факт употребления спиртного. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Далее его опросили относительно произошедшего. Затем приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и изъяли его. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При проверке показаний на месте Мешалкин Е.С. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (л.д. №).

Кроме полного признания, вина Мешалкина Е.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Куксова В.Н., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он совместно с инспектором Свидетель №2 находились на дежурстве, около 23 часов около .... в ...., ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к водителю, они пояснили причину остановки и попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель представился Мешалкиным Е. С., и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора с Мешалкиным, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в служебный автомобиль для составления документов. Факт употребления алкоголя Мешалкин, не отрицал. В присутствии двух понятых, которым сначала были разъяснены их права, Мешалкин был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ...., в котором расписались он и понятые. Затем Мешалкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице Мешалкин также отказался, о чем был составлен протокол ..... При проверке Мешалкина по информационным базам, установлено, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. По прибытии следственно-оперативной группы, автомобиль марки ВАЗ 210740 был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.№);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Куксова В.Н. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил свое участие и второго понятого при составлении *** протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что мужчина, в отношении которого составлялись документы, представился как Мешалкин Е. С., он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его координация была нарушена, изо рта исходил характерный запах алкоголя. Сам он не отрицал, что выпил спиртного, поэтому от прохождения освидетельствования на месте его задержания отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе По итогу составления процессуальных документов, все участвующие лица, в том числе Мешалкин, поставили в них свои подписи, удостоверив их правильность(л.д.№);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером *** к нему приехал брат Е. и они вместе стали ремонтировать автомобиль, при этом он выпивал пиво, но брат с ним не пил. Через некоторое время ему позвонил знакомый, который пригласил его в гости, он предложил брату съездить вместе, на что он согласился. Так как выпил спиртного, попросил сесть за руль Е., он согласился. Он отдал ему ключи, брат сел за руль, запустил двигатель и стал управлять автомобилем. Когда они ехали по .... в ...., около ...., их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора выяснилось, что брат употреблял спиртное, хотя ему об этом не говорил. О том, что Е. лишен водительского удостоверения, он не знал. При понятых брат был отстранен от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный знак № регион, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли продажи (л.д. №);

- протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 23 часа 20 минут по ...., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Мешалкин Е.В., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак О 593 ХО 96 регион, отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 5);- протоколом .... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому *** в 23 часа 28 минут Мешалкин Е.В. в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в западном направлении от дома по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № 96 регион (л.д. №);

- справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» от ***, согласно которой по данным автоматизированной базы ФИС-М ГИБДД, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Мешалкина Е. С., *** года рождения, отсутствуют (л.д. №);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион, от ***, в которой указано, что владельцем транспортного средства является Щербич С. В. (л.д. №);

    - копией договора купли-продажи автомобиля от ***, согласно которому заключенным между продавцом Щербичем С.В. и покупателем Свидетель №5, согласно которому, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. №);

- копией приговора Каменского городского суда .... от *** о признании Мешалкина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- справками начальника Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ...., согласно которым Мешалкин Е.С. по состоянию на *** снят с учета в связи с отбытием наказания по приговору суда (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Мешалкина Е.С. в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Мешалкина Е.С., нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено.

Оценивая показания Мешалкина Е.С., суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами – протоколами следственных действий.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» от ***, сведений о выдаче водительского удостоверения на имя Мешалкина Е. С., *** г.р., не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Наказание в виде обязательных работ отбыто ***, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ***. Таким образом, по состоянию на *** Мешалкин Е.С. имел непогашенную судимость по приговору Каменского городского суда .... от *** за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления автомобилем Мешалкиным Е.С., находящимся в состоянии опьянения, установлен в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Мешалкина Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** Мешалкин Е.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (№), обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, пагубное употребление (л.д. №).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

    Суд не усматривает в поведении Мешалкина Е.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако из материалов уголовного дела, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Мешалкина Е.С. не подтвержден, преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, неизвестных дознавателю, Мешалкин Е.С. не сообщал.

    Оснований для признания объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной также не имеется, поскольку органу, имеющему право возбудить уголовное дело, стало известно о совершенном Мешалкиным Е.С. преступлении не из его объяснения, а в ходе непосредственного обнаружения преступления сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД. Поводом для возбуждения уголовного дела послужила не явка с повинной, а рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Куксова В.Н. При таких обстоятельствах нельзя говорить о добровольности заявления Мешалкиным Е.С. о совершении им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также тех обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при условии назначения Мешалкину Е.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Мешалкину Е.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначения Мешалкину Е.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Мешалкина Е.С. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Мешалкина Е.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при производстве дознания. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки, которые понесло государство на его защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании в размере 2164 рубля 30 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль, использованный Мешалкиным Е.С. при совершении преступления, принадлежит Свидетель №5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мешалкина Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Мешалкина Е.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион – вернуть Свидетель №5

Взыскать с Мешалкина Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2164 рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун