Решение от 14.12.2020 по делу № 33-15624/2020 от 30.11.2020

Судья Власенко А.В. дело № 33-15624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Магомедову Руслану Магомедрафиевичу о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, встречному иску Магомедова Руслана Магомедрафиевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сохранении объекта капитального строительства, изменении межевой границы земельных участков, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе Магомедова Руслана Магомедрафиевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Магомедову Р.М. о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 10.02.2000 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым для целей огородничества Магомедову Р.М. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате мероприятий проведенных в рамках муниципального земельного контроля установлено, что западная часть указанного земельного участка используется, как придомовая площадка отеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ответчику и расположенного на соседнем участке. Используемая ответчиком часть земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вымощена тротуарной плиткой и огорожена металлическим забором. В восточной части произрастают многолетние деревья. Кроме того, на переданном в аренду ответчику для целей огородничества земельном участке частично расположено строение с навесом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое и является принадлежащим ответчику отелем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно сведениям ПК ГИСОД, а именно топографической съемки, площадь пересечения составляет 30 кв.м. Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить нарушения договора аренды в части нецелевого использования земельного участка до 22.02.2019, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просило суд расторгнуть договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2000, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Магомедовым Р.М; обязать Магомедова Р.М. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема передачи земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса части расположенного на нем самовольно возведенного строения КН:61:44:0032073:26 с площадью заступа 35 кв.м на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа от тротуарной плитки и металлического забора.

Магомедов Р.М. обратился в суд со встречным иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сохранении объекта капитального строительства, изменении межевой границы земельных участков, установлении границ земельных участков, сославшись на то, что поскольку ранее оба участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляли единое целое, то на местности при их разделе не осталось ориентиров, ввиду чего при возведении жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ныне отель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) произошел заступ на земельный участок принадлежащий муниципалитету. Истец (по встречному иску) отметил, что при сдаче дома в эксплуатацию не было выявлено отклонений от проекта, а при формировании границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было установлено, что расположенный на нем объект выходит за границы указанного участка. Также истец ссылался на то, что действующий градостроительный регламент зоны жилой застройки в месте расположения спорного земельного участка не предусматривает использование участков под огородничество.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Магомедов Р.М. просил суд сохранить объект капитального строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах указанных в первоначальной редакции иска, изменить границы земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить новые координаты земельных участков, указанные в уточненной редакции встречного иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедову Р.М. отказано. С Магомедова Р.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб., в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы - 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8.1, 621, 450 ГК РФ, ст. ст. 7, 42. п.2 ст.62 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание заключение судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования ответчиком арендованного земельного участка не по назначению, в нарушение разрешенного вида использования участка, в том числе с частичным возведением в его границах капитального строения. Так как в соответствии с условиями договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2000 предусмотрен запрет на высадку деревьев и строительство каких либо объектов недвижимости, а также право ДИЗО г. Ростова-на-Дону на расторжение договора аренды, в случае обнаружения факта использования земельного участка вопреки целевому назначению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Магомедова Р.М. и сохранения объекта капитального строительства на арендованном земельном участке с разрешенным видом использования – огородничество в ныне существующих координатах, поскольку это не отвечает требованиям закона. Также суд отказал в удовлетворении требования об изменении границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя тем, что оснований для таких изменений, не имеется.

В апелляционной жалобе Магомедов Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска. Апеллянт приводит доводы о том, что арендный договор, на который ссылается истец, утратил силу ввиду заключения сторонами в отношении спорного земельного участка нового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2001. В этой связи полагает, что решение суда принято в отношении утратившего силу договора. Также заявляет о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что еще 14.01.2015 истцу было известно о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, так как в указанную дату ДИЗО г. Ростова-на-Дону была направлена первая претензия в адрес Магомедова Р.М. Указывает, что соответствующее ходатайство было заявлено им суду первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что действующим законодательством допускается на отведенных под огородничество землях размещение хозпостроек, не являющихся объектами капитального строительства, выращивание различных культур, а сам договор аренды не содержит ограничений на размещение навесов, замощение территории тротуарной плиткой. По утверждению апеллянта, имеющиеся на участке деревья были посажены не им.

Также апеллянт указывает на то, что на его обращение в ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой произвести изменение границ земельных участков дан отрицательный ответ, в то время как, по мнению апеллянта, положительный ответ позволил бы разрешить проблему.

Апеллянт указывает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии возможности сноса части принадлежащего апеллянту строения (отеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) заступающего на спорный земельный участок без несоразмерного ущерба указанному объекту. В этой связи апеллянт ссылается на непринятое судом в качестве доказательства по делу заключение ООО СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому эксплуатация здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после демонтажа его части выходящей за пределы земельного участка технически не возможна. Повторяет доводы встречного иска о том, что при возведении указанного объекта на местности отсутствовали ориентиры границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввиду чего произошел заступ на земельный участок принадлежащий муниципалитету. Однако, данное нарушение не выявлено ни при сдаче дома в эксплуатацию ни при формировании границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отмечает, что действующий градостроительный регламент зоны жилой застройки в месте расположения спорного земельного участка не предусматривает использование участков под огородничество.

Указывает апеллянт и на то, что суд не дал оценки наличию обременения находящегося в его собственности земельного участка и строения правом аренды другого лица.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2000 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Магомедовым Р.М. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 31.12.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 322 кв.м., разрешенный вид использования «для садоводства и огородничества», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.8).

Согласно ст. 621 ГК РФ договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2000 продлен на неопределенный срок.

Магомедов Р.М. является собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 333 кв.м., с разрешенным видом использования «для эксплуатации объектов социального обслуживания, объектов бытового обслуживания, магазинов, объектов общественного питания», также расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 53, 59, 114).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 20.06.2018 зарегистрировано право собственности Магомедова Р.М. на расположенное на земельном участке КН:61:44:0032073:4 нежилое здание площадью 209,3 кв.м. с назначением: «магазин». (л.д.23, 60, 169-180).

В соответствии с техпаспортом, по состоянию на 22.11.2019, указанное здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически имеет площадь 311,15 кв.м. (л.д. 37 том 2).

Из акта ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 26.03.2019, фотографий предоставленных в приложение к такому акту, следует, что находящееся в собственности ответчика здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатируется в качестве отеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 16-17).

В соответствии с заключением судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020, по данным публичной кадастровой карты и выписок из ЕГРН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 322 кв.м. и земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 333 кв.м.

Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенный вид использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус – ранее учтенный.

Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование «для объектов общественно-делового значения». Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - ранее учтенный (рис.2).

По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически расположен трехэтажный нежилой объект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нежилое здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет заступ за границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 2,70 м. Площадь заступа нежилого здания с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 35 кв.м. В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что площадь (часть) строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 322 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 35 кв.м.

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020 признано судом относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, ввиду их правовой обоснованности и соответствию обстоятельствам дела. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, так как они направлены на переоценку установленных судом на основании исследования допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, в отсутствие к тому правовых оснований и сводятся к оспариванию предусмотренных законом и договором прав ДИЗО г. Ростова-на-Дону на расторжение договора аренды, условия которого нарушены Магомедовым Р.М. Апеллянт полагает законным сохранение в тех же координатах капитального строения, часть которого заступает на земельный участок, разрешенный вид использования которого и условия аренды не предусматривают его застройку, при этом ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие согласия собственника участка – муниципалитета, не обладает правом на изменение границ арендуемого участка с учетом произведенного им заступа.

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено подразделение земель в РФ по целевому назначению.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Земельный участок с КН 61:44:0032073:3 имеет разрешенный вид использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус – ранее учтенный.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается заключением эксперта, не оспаривается апеллянтом, принадлежащее Магомедову Р.М. нежилое здание (отель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) имеет заступ площадью 30 кв.м. на соседний земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ДИЗО г. Ростова на Дону передал в аренду ответчику с разрешенным видом использования – для огородничества (т.1л.д.9). Истец указывал в иске и материалами дела подтверждено то, что арендатор использует земельный участок переданный ему в аренду с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, поскольку на части участка находится придомовая площадка отеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ответчику и часть данного строения с навесом, согласно топографической съемке, расположена на участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что так же подтверждено заключениями двух экспертов, имеющимися в деле, и не опровергается апеллянтом.

Суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что переданный в аренду участок эксплуатируется Магомедовым Р.М. с нарушением условий договора аренды и прав арендодателя. В связи с изложенным, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды, заключенного администрацией г. Ростова на Дону с ответчиком и обязал Магомедова Р.М. произвести действия по освобождению участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его передаче по акту приема-передачи истцу.

Доводы жалобы о том, что при сносе заступающей на участок истца части строения ответчика указанному объекту будет нанесен ущерб, ввиду чего станет невозможным его использование, не могут быть приняты в качестве основания к отказу ДИЗО в иске, и для удовлетворения иска Магомедова Р.М. о сохранении строения в прежних координатах (границах участков).

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Магомедов Р.М. никогда не имел и не имеет в настоящее время прав на осуществление строительства на земельном участке, переданном ему в аренду с разрешенным видом использования участка «огородничество». Используя арендованный участок с нарушением разрешенного вида использования участка, не получив разрешения арендодателя, не согласовав возможность изменения разрешенного вида использования (в административном порядке), Магомедов Р.М. самовольно замостил часть участка плиткой (площадка для эксплуатации отеля), принадлежащий ему объект коммерческого использования расположен с заступом на земельный участок с КН:61:44:0032073:3, общий размер которого составляет 35 кв.м., так же на участке имеются деревья, что не предусмотрено разрешенным видом использования «огородничество».

При таких обстоятельствах, сохранение постройки на земельном участке в отношении которого застройщик не имеет прав на осуществление строительства только потому, что ее частичным сносом будет нанесен ущерб зданию, законом не предусмотрено.

При этом, к администрации по вопросу изменения границ участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Магомедов Р.М. так же не обращался.

Коллегией при рассмотрении жалобы учитывается и то обстоятельство, что согласно имеющихся в материалах дела сведений, Магомедову Р.М. на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 209,3 кв.м. литер Б, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тогда как фактически на участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с заступом на участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено здание отеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое согласно данных технического паспорта, представленного самим же ответчиком имеет площадь 311,5 кв.м., что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, здание, которое ответчик просит сохранить в прежних координатах с заступом (встречные требования) уже в силу изложенного выше является самовольно реконструированным, а соответственно, самовольной постройкой не только в силу расположения его части на земельном участке, правом строительства на котором ответчик не обладает, но и поскольку ответчиком самовольно произведена реконструкция этого здания, как единого объекта.

Следовательно, доводы встречного иска о том, что при сдаче дома в эксплуатацию не было выявлено факта заступа на территорию соседнего земельного участка, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой судьбы строений, собственником которых являлся ответчик, им действительно первоначально был приобретен жилой дом, затем на этот же объект зарегистрировано право собственности на магазин, но уже площадью 209 кв.м.(л.д.60), а уже впоследствии произведена реконструкция, в результате которой площадь строения увеличилась до 311,5 кв.м. и здание стало эксплуатироваться как отель.

Ссылки апеллянта на то, что увеличение площади произошло за счет мансардного этажа, которая ранее не учитывалась и обустройства входа с западной стороны, материалами дела не подтверждаются и правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности произведенной ответчиком реконструкции. Обратного суду допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Так, в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020, а так же в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», представленном самим же ответчиком подробно указано, в чем состояла реконструкция здания ( т.2 л.д.13), соответственно суждения апеллянта опровергаются имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами.

По данным представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта по состоянию на 22.11.2019 года (т.2 л.д.37-47) принадлежащее ответчику здание имеет площадь 311,15 кв.м., тогда как в соответствии с правоподтверждающими документами и сведениями из ЕГРП за Магомедовым Р.М. зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью 209 кв.м. Сведений о законности фактически имеющегося на земельном участке единого объекта капитального строительства (единого здания как это видно из заключения экспертизы) площадью 311,5 кв.м. истцом не представлено, при этом, из данных технического паспорта и заключений экспертов четко видно, что здание не только большей площади, но оно и не является магазином, что так же подтверждает факт проведения реконструкции.

Обратного ответчик суду не доказал, документов опровергающих данный вывод, либо заключений специалистов, в деле так же не имеется.

Соответственно, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия исходит из оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Такое здание, которое истец по встречному иску просил сохранить в прежних координатах с учетом заступа на соседний земельный участок, при отсутствии зарегистрированного за Магомедовым Р.М. права собственности на это здание площадью 311,15 кв.м., является самовольной постройкой. Данная постройка, которая эксплуатируется как отель, и это так же не отрицается Магомедовым Р.М., не узаконено, здание в установленном законом порядке в реконструированном состоянии не сохранено, право собственности на реконструированное здание за Магомедовым Р.М. на момент рассмотрения дела судом признано не было. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для сохранения здания в прежних координатах ( применительно к расположению на земельных участках).

На основании изложенного, ссылки апеллянта на то, что суд не установил возможность сноса части заступающего на спорный земельный участок объекта капитального строительства без несоразмерного ущерба указанному объект, о незаконности постановленного по делу решения, с учетом при░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░2-2242/2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░. 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 N 217-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2000 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2020 (░.2 ░.░. 50) ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 609 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 26 "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 3 (2020)", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░». ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.05.2020, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 51).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.