Решение по делу № 33-2527/2017 от 05.04.2017

Дело № 33-2527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<.......>» в лице представителя Шипецовой a9

    на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Галиева a10 неустойку в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размер <.......> рублей, штраф – <.......> рубль <.......> копейки, судебные расходы – <.......> рублей, всего <.......>) рубля <.......> копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу a3 неустойку в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размер – <.......> рублей, штраф – <.......> рубль <.......> копейки, судебные расходы – <.......> рублей, всего <.......>) рубля <.......> копейки.

    В остальной части иска Галиева a11, Галиевой a12 к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «<.......>» Горскиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галиев Ф.Ф., Галиева Г.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «<.......>» о признании соглашения <.......> от <.......> об урегулировании претензий по договору <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <.......> недействительным, взыскании неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда – <.......> рублей, штрафа – <.......> рублей <.......> копеек, судебных издержек – <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> с ООО «<.......>» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру проектной площадью 37,443 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции 1 жилого дома на первой площадке в течение трех месяцев. Стоимость по договору составила <.......> рубля, срок ввода в эксплуатацию – <.......>. Определением суда от <.......> производство по делу в части требования о признании соглашения <.......> от <.......> недействительным прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы Галиев Ф.Ф., Галиева Г.И. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<.......>» Шипецова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер и размер штрафа в два раза.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Считает, что у истцов отсутствуют какие-либо финансовые потери и иной ущерб, связанный с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Указывает, что причины просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта являются уважительными, в том числе в результате низких температур в зимние периоды строительства, что послужило основанием временного приостановления производства строительных работ подрядной организацией. Кроме того, представитель ответчика полагает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации, а также несвоевременного подключения объекта строительства к системам теплоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также технологического присоединения к электрическим сетям, допущенное со стороны сетевых организаций. Таким образом, по мнению представителя, со стороны ответчика были приняты все меры к завершению строительства и исполнению своих обязанностей, поэтому размер взысканной судом неустойки является значительным и подлежит снижению, а также подлежит снижению штраф.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Галиева Ф.Ф., Галиевой Г.И., в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Неустойка за период просрочки с <.......> по <.......> составила <.......> рублей <.......> копеек и не подлежит уменьшению, поскольку рассчитана истцами уже с учетом уменьшения. Неустойка за период с <.......> по <.......> составила <.......> рублей <.......> копеек, но с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого истца с ответчика взыскано <.......> рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составила <.......> руб., по <.......> руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> руб. В пользу Галиева Ф.Ф. с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на представленных по делу доказательствах, которым дана полная и надлежащая оценка и нормах материального права.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 20, 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> между ООО «<.......>» и Галиевым Ф.Ф., Галиевой Г.И. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. Объектом строительства является однокомнатная квартира проектной площадью <.......> кв.м., расположенная на 5 этаже в секции 1 жилого дома, расположенная по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>.

Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2.3. договора, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом <.......>, передать участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора. Передача производится по передаточному акту, подписанному участником долевого строительства и застройщиком.

Цена договора составила <.......> рубля (п. 2.1. договора).

Акт приема-передачи подписан истцами <.......>, таким образом, просрочка составила с <.......> по <.......>.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.

Неустойка за указанный период просрочки составила <.......> рублей <.......> копеек, и в пользу каждого истца по <.......> рубля <.......> копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период с <.......> по <.......> не подлежит уменьшению, поскольку рассчитана истцами уже с учетом уменьшения.

Неустойка за период с <.......> по <.......> составила 48 тысяч 613 рублей 49 копеек, но судом первой инстанции была снижена до <.......> рублей, то есть по <.......> рублей в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков по договору произошло по уважительной причине не могут являться основанием для освобождения от ответственности, так как вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления каких-либо рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<.......>» в лице представителя Шипецовой a13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: