Решение по делу № 2-212/2017 от 27.12.2016

Дело №2-212\2017     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО7 ФИО6 к Выродовой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Выродовой ФИО9 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в прихожей его дома по адресу: <адрес> ответчица, действуя из личных неприязненных отношений нанесла ему правой рукой, в которой держала сотовый телефон, один удар по <данные изъяты>, от чего он испытывал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, которые не повлекли вреда здоровью. По данному факту им было подано заявление в мировой суд о привлечении ее к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в порядке частного обвинения. В ходе судебного заседания была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая определила характер и тяжесть телесных повреждений, допрошены очевидцы преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчицы прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией. Противоправными действиями ответчицы ему были причинены моральные и нравственные страдания. На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

До судебного заседания от представителя истца Воробьева ФИО10 по доверенности ФИО11 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчица Выродова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном прокурор ФИО4 не возражал против принятия судом отказа представителя истца ФИО1 по доверенности Мулёва В.И. от исковых требований.

Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны при приеме заявления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца ФИО1 по доверенности Мулёва В.И. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

    Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░