Решение по делу № 33а-233/2020 от 26.12.2019

33а-233/2020 судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А. рассмотрел в апелляционном порядке материал № по частной жалобе представителя административного истца Племяничевой Маргариты Александровны по доверенности Мех Максима Руслановича на определение Советского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2019 года о возврате Племяничевой Маргарите Александровне административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Рязани Жижиной Е.А., УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Племяничева М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Рязани Жижиной Е.А., УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Жижиной Е.А. от 27.04.2012 года незаконным, в обоснование указав, что 25.11.2019 года от ТСЖ «Эталон», которое управляет жилым домом, расположенным по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д.15, корп.2, ей стало известно о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным под многоквартирным домом, Управлением Росреестра по Рязанской области было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани Жижиной Е.А. от 27.04.2012 года, в результате чего были нарушены ее права как собственника квартиры и общего имущества в данном доме. Наложенный судебным приставом запрет считает незаконным, так как он был совершен в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «Ресурс-Т», являвшемуся застройщиком дома. С 2010 года жилой дом введен в эксплуатацию, и земельный участок стал общей собственностью собственников помещений в доме в силу п.1 ст.36 ЖК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2019 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе представитель административного истца Племяничевой М.А. - по доверенности Мех М.Р., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное.

На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее административное исковое заявление, судья первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2019 года, пришел к выводу о том, что оно неподсудно Советскому районному суду г.Рязани и должно быть подано в районный суд Московской области по месту нахождения должника ООО «Ресурс-Т» (<адрес>).

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, подсудность административного иска в рассматриваемом случае определяется именно местом совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Ресурс-Т» в рамках конкретного исполнительного производства.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Управлением Росреестра по Рязанской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани Жижиной Е.А. от 27.04.2012 года было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, принадлежащего на момент исполнения судебного решения должнику ООО «Ресурс-Т», юридический адрес которого указан в исполнительном документе: <адрес>, что относится к территории Советского района г.Рязани. Предметом настоящего спора является вышеуказанное постановление.

Местом нахождения Советского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области является Советский район г.Рязани, оно совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в отношении имущества, находящегося на территории Советского района г.Рязани. На территории данного района находился и должник ООО «Ресурс-Т» на момент возбуждения исполнительного производства.

Тот факт, что впоследствии данное юридическое лицо сменило место нахождения и юридический адрес, не свидетельствует о том, что Племяничева М.А. была не вправе обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Рязани, поскольку местом совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству является Советский район г.Рязани.

Следовательно, у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2019 года о возврате административного искового заявления отменить. Материал по административному исковому заявлению Племяничевой Маргариты Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Рязани Жижиной Е.А., УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья А.А.Смирнова