Решение по делу № 33-8437/2019 от 06.06.2019

Судья: Леонтьева И.В.                     Дело № 33-8437/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Степановой Галины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Степановой Г.Ю. - Шевелева М.И., представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Галины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Степановой Галины Юрьевны

страховое возмещение в сумме 16 569,50 руб.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000руб.,

неустойку в сумме 5000 руб.,

штраф в сумме 3000 рублей,

расходы по оплате услуг засвидетельствования копий документов в сумме 520 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

ИТОГО: 70 089,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1147 рублей».

с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2019 года и определения от 27 мая 2019 года об устранении описки в дополнительном решении, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Степановой Галины Юрьевны неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 16 569,50 рублей с 23.10.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.Ю. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 02.12.2017 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, под управлением собственника Евстратько А.Г. и автомобиля «Лада Приора 217230», г/н №, принадлежащего Степановой Г.Ю., под управлением Степановой А.Ю. В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД, в действиях Степановой А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность Степановой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Евстратько А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что в результате нарушения ПДД водителем Евстратько А.Г., автомобилю стороны истца причинены механические повреждения. 11.01.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осмотреть транспортное средство и организовать его оценку по месту нахождения ТС, в установленный срок страховая компания обязанность по осмотру автомобиля не исполнила, страховую выплату не произвела, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш01-02/18 от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 139 руб. За услуги оценки истец оплатила 30 000 руб. 05.03.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», в удовлетворении претензии было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Степанова Г.Ю. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 33 139 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате за освидетельствование верности копий документов в сумме 520 руб., финансовую санкцию за период с 30.01.2018 года по дату вынесения решения или страховой выплаты, неустойку за период с 30.01.2018 года по дату вынесения решения или страховой выплаты, взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения суда и определения об устранении описки.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Г.Ю. - Шевелев М.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции, а также изменить решение суда в части взысканного размера ущерба, неустойки, штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку в рассматриваемом ДТП в полном объёме виноват водитель Евстратько А.Г.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием страхового возмещения, так как причинение ущерба истцу возникло исключительно в результате действий Степановой А.Ю., следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по осмотру транспортного средства, организации независимой экспертизы и как следствие по выплате страхового возмещения. Также указывается на несогласие с взысканием штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Степановой Г.Ю. – Шевелева М.И. поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы страховой компании, пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца и просившей отменить решение суда по доводам жалобы страховой компании, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2017 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, под управлением собственника Евстратько А.Г. и автомобиля «Лада Приора 217230», г/н №, принадлежащего Степановой Г.Ю., под управлением Степановой А.Ю.

Как следует из материалов административного производства, Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года, установлено, что водитель Степанова А.Ю. управляя автомобилем «Лада Приора 217230», г/н №, принадлежащим Степановой Г.Ю. на <адрес> при начале движения произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, под управлением Евстратько А.Г. В действиях Степановой А.Ю. нарушений требований ПДД РФ за которое предусмотрено административное наказание не установлено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении от 12.12.2017 года, установлено, что Евстратько А.Г. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, на <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора 217230», г/н №, под управлением Степановой А.Ю. Нарушений ПДД нет в действиях Евстратько А.Г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евстратько А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Степановой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Евстратько А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №.

11.01.2018 года Степанова Г.Ю. полагая виновным в произошедшем ДТП водителя Евстратько А.Г., обратилась в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, которое со стороны страховой компании было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Степанова Г.Ю. самостоятельно обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш01-02/18 от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 139 руб.

05.03.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», в удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от 16.03.2018 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал обоюдной вину водителей (50/50) в произошедшем ДТП, установив нарушение водителем Степановой п. 8.3 ПДД РФ, а водителем Евстратько А.Г. нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Степановой Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

При этом, суд исходил из того, что водитель Евстратько А.Г., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> начал маневр поворота налево, для съезда с главной дороги на набережную, в свою очередь водитель Степанова А.Ю. управляя автомобилем «Лада Приора 217230», г/н №, осуществляла выезд с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес> указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что водитель Степанова А.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам движущимся по ней, а водитель Евстратьев А.Г. не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора 217230», г/н №, под управлением Степановой А.Ю. приближающейся справа.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Содержание пункта 1.2 данных Правил содержит понятие «Главная дорога», в соответствии с которым таковой является дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы ДТП подписанной сторонами без замечаний, водитель Евстратько А.Г., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ширина проезжей части 12м., по 2 полосы движения в каждом направлении, в районе <адрес>, водитель Евстратько А.Г. по ходу движения начал маневр поворота налево в установленном месте, для съезда с главной дороги для въезда на набережную, в свою очередь водитель Степанова А.Ю. управляя автомобилем «Лада Приора 217230», г/н №, осуществляла выезд с прилегающей территории на <адрес>, намереваясь продолжить движение в сторону <адрес>. ДТП произошло крайней правой частью автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» г/н № с крайней правой частью автомобиля «Лада Приора 217230», г/н №, на границе участка при выезде на <адрес> и прилегающей территории с выездом на набережную. При этом как следует из схемы ДТП, с учетом расположения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, водитель Евстратько А.Г. уже завершал маневр поворота налево.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, под управлением Евстратько А.Г., следует, что он двигался по <адрес>, в районе <адрес>, совершил поворот налево для проезда на набережную, увидел автомобиль «Лада Приора 217230», г/н №, отъезжающий с парковочного места в направлении его автомобиля, применив экстренное торможение, но водитель автомобиля «Лада Приора 217230», продолжая движение совершил столкновение с его автомобилем. Со слов водителя автомобиля «Лада Приора 217230», она его не видела, т.к. смотрела в зеркало заднего вида для выезда с парковочного места.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля «Лада Приора 217230», г/н №, под управлением Степановой А.Ю. следует, что трогаясь от светофора в районе <адрес>, примерз тросик газа, остановилась на обочине для устранения неполадки. Начав движение по своей полосе включила левый поворот, убедившись, что с лева нет помехи для движения, начала движение, перед ней резко повернул в лево, со встречного движения автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, не убедившись, что нет помех для совершения маневра, перегородив ей дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил действия водителя Степановой А.Ю. и действия водителя Евстратько А.Г., установив обоюдной вину участников ДТП, с указанием о виновности действий последнего в нарушении п. 8.9. ПДД РФ, без учётного того, что водитель Евстратько А.Г., двигался по главной дороге и совершал маневр поворота налево с главной дороги.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и административного материала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно водитель Степанова А.Ю. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, для дальнейшего движения в сторону <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 120» г/н №, под управлением Евстратько А.Г., двигавшегося по <адрес>, имеющего преимущество в движении, при совершении поворота налево с главной дороги для въезда на набережную и при завершении маневра поворота последним произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло за собой ошибочный вывод суда об установлении обоюдной вины в произошедшем ДТП как со стороны водителя Степановой А.Ю., таки и водителя Евстратько А.Г. и удовлетворении требований стороны истца о взыскании страхового возмещения с учетом установленной вины в процентном соотношении, а также взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя Степановой А.Ю., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца, так и для установления обоюдной вины водителей, с учетом, установленных по делу обстоятельств не имелось и как следствие для взыскания страхового возмещения и производных от этого требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Степановой А.Ю., нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Степановой Г.Ю. к АО «СОГАЗ» не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе Степановой Г.Ю. в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя Степановой Г.Ю. - Шевелева М.И. о том, что в рассматриваемом ДТП в полном объёме усматривается вина водителя Евстратько А.Г., судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, указывающих на обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при этом данный пункт Правил не содержит указания на обязанность водителя уступить дорогу лишь транспортным средствам, двигающимся по их полосе движения, при этом исключая обязанность уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по встречной для них полосе.

В рассматриваемой дорожной ситуации, транспортное средство под управлением водителя Евстратько А.Г. имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда автомобиль под управлением Степановой А.Ю. совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу, на которой в это время автомобиль под управлением Евстратько А.Г. совершал маневр поворота налево в установленном месте, завершал маневр поворота и находился на полосе движения, на которую производило выезд транспортное средство под управлением Степановой А.Ю.

При этом, водитель Степанова А.Ю., обязана была убедиться в безопасности выезда на главную дорогу, однако, согласно объяснений последней имеющихся в материалах административного производства, при начале движения убедилась лишь, что с лева нет помехи, не убедившись в безопасности маневра по ходу движения прямо.

Доводы жалобы представителя Степановой Г.Ю. - Шевелева М.И. о нарушении водителем Евстратько А.Г. п. 8.9 ПДД подлежат отклонению, поскольку в данном случае положения указанного пункта правил, с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП не применимы, поскольку из п. 8.3 ПДД вытекает обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, пропустить все автомобили, двигающиеся по дороге, независимо от занимаемой ими полосы движения, однако, данную обязанность Степанова А.Ю. не выполнила, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2019 года и определения от 27 мая 2019 года об устранении описки в дополнительном решении, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степановой Галины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи