Решение по делу № 33-1534/2023 от 17.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта участия в боевых действиях.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 к заинтересованному лицу Министерству внутренних дел по РД об установлении факта участия в боевых действиях – оставить без рассмотрения».

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой просит его отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления ФИО1 следует, что заявитель, обращается в суд требованиями об установлении факта участником боевых событий в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Также суд первой инстанции указывает, что Министерством труда и социального развития РД отказано заявителю в признании его участником боевых действий.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в своем исковом заявлении ФИО1 обращается в суд требованиями об обязании присвоить ему статус ветерана боевых действий.

Из ответа Министерством труда и социального развития РД следует, что ФИО1 значится в представленном Администрацией муниципального образования «<адрес>» списке лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в ходе контртеррористических операций в августе-сентябре 1999 года на территории Республики Дагестан. Указанный список был направлен Министерством труда и социального развития Республики Дагестан в Республиканскую комиссию по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решением органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан для дальнейшего согласования с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, Министерством внутренних дел по Республике Дагестан и Военным комиссариатом Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не конкретны, не мотивированны.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а определение судьи об оставлении заявленных требований без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве, не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи