Решение по делу № 2а-1832/2020 от 23.03.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Кармине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИП Корнилова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Абидуеву С. Б., УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ А. С.Б., выразившегося в непредставлении в рамках исполнительного производства № взыскателю ИП Корнилову С.Ю. копии постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, информации и иных процессуальных документов, а также в непринятии мер по отысканию должника и его имущества, обязании предоставить сведения о совершенных исполнительных действий, принятых мерах по розыску имущества должника, ареста имущества с целью его реализации, копии всех вынесенных постановлений, справку о взысканных суммах либо сумме задолженности на текущую дату, обязании принять меры по отысканию должника и его имущества.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ А. С.Б. находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кукузиева В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 480,2 руб. и госпошлины в размере 329,6 руб. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», по которому правопреемником взыскателя является ИП Корнилов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель не направил никакой информации о действиях по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по информированию взыскателя о ходе исполнения решения суда, а также по исполнению требований исполнительного документа, отысканию должника и его имущества с целью исполнения решения суда, что нарушает право взыскателя на получение достоверной информации об исполнении решения суда и своевременное получение денежных средств с должника.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Кукузиев В.А.

В судебное заседание административный истец ИП Корнилов С.Ю. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия А. С.Б., действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы УФССП по Республике Бурятия, требования не признал, суду пояснил, что у него на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство в отношении должника Кукузиева В.А. о взыскании в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» долга, взысканного по судебному приказу. В период исполнения судебного приказа он принял меры по розыску должника и его имущества, в частности, сделал запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, после получения сведений о наличии счетов вынес и направил в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, систематически проверяет место жительства должника с целью ареста и описи имущества, находящиеся в квартире, однако, двери никто не открывает, соседей опросить не представилось возможным. По своему запросу получил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о правах Кукузиева В.А. на имевшиеся у него объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ во всех субъектах Российской Федерации. Также отсутствуют сведения в ГИБДД о регистрации транспортных средств на имя должника. По сведениям ФНС России он установил идентификационный номер налогоплательщика Кукузиева В.А., который состоит на учете в налоговой инспекции как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, отсутствуют сведения о его доходах. Он периодически делает запросы в ПФР, так, направил запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получил ДД.ММ.ГГГГ информацию по СНИЛС должника, по которому в дальнейшем сведений в ПФР о трудоустройстве должника не возникло. На телефонные звонки по номеру телефона, полученному из ОАО МТС ДД.ММ.ГГГГ, должник не отвечает. Таким образом, не получив сведений о местонахождении должника и его имущества, из запросов в банки он установил, что Кукузиев В.А. является должником по другим исполнительным производствам, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника. До настоящего времени в материалы исполнительного производства не поступили сведения о переходе прав взыскателя к ИП Корнилову, поэтому все постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Само по себе не направление копий постановлений в адрес взыскателя в отсутствие сведений об имуществе должника не нарушает права взыскателя, поэтому просит в иске отказать.

Должник Кукузиев В.А. в судебное заседание не явился, будучи вызванным в судебное заседание, его неявка не препятствует рассмотрению административного иска.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 А. С.Б. возбуждено исполнительное производство № по заявлению представителя ООО ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» Журавель А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании 16 809,8 руб. в пользу взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ».

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведении о процессуальном правопреемстве, по которому право требования к Кукузиеву по указанному судебному приказу перешло к ИП Корнилову. Истец также в приложении к иску не представил сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя. Тем не менее, к иску приложена не заверенная, не имеющая сведений о вступлении определения в законную силу, копия определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Корнилова С.Ю. правопреемником взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ».

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем А. со дня возбуждении исполнительного производства приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации ПАО «Сбербанк», ОА «ТинькоФФ Банк», Банк «Возрождение» ПАО, АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАо Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ВСТКБ, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ ПАО, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в указанные кредитные организации.

По сведениям полученным из указанных кредитных организаций установлено, что Кукузиев имеет счета в следующих организациях:

в ПАО КБ «Восточный» должник имеет два счета: № на денежные средства на которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах и отсутствии операций по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ПАО Сбербанк должник имеет три счета: №, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах,

в ПАО «Совкомбанк» - два счета: №, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах,

в ПАО «МТС-БАНК» - один счета №, также на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, получены сведения об отсутствии денежных средств на счете, в других кредитных организациях, по которым судебным приставом-исполнителем направлены запросы, должник счетов не имеет.

По сведениям из кредитных организаций имеются обременения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета в банках в пользу других взыскателей на общую сумму 126 366,89 руб.

С целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем А. производятся запросы в Пенсионный фонд. Так, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получен сообщение ДД.ММ.ГГГГ о сведениях по СНИЛС № должника, по которому в дальнейшем сведений в ПФР о трудоустройстве должника не возникло.

Должник проверен по месту жительства <адрес>, составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жильцов дома застать не удалось, оставлена повестка в дверях, соседей опросить также не представилось возможным.

По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом получены сведения об отсутствии сведений об имуществе должника. По запросу в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств на должника.

По запросам, направленным операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО «Мегафон», Билайн ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения об отсутствии сведений в ОАО «Мегафон», Билайн и наличии номера телефона в ОАО «МТС», по пояснениям судебного пристава-исполнителя на звонки должник не отвечает.

По запросу, направленному в Росреестр, судебный пристав-исполнитель получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о правах Кукузиева В.А. на имевшиеся у него объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ во всех субъектах Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем А. С.Б. осуществлен комплекс исполнительных действий, что в совокупности не свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствие с почтовыми идентификаторами направлены в адрес взыскателя по судебному приказу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Проверка сведений из указанного списка показала, что в открытом доступе имеются сведения о направлении почтовых отправлений с штриховым почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отправления прибыли в место вручения. Таким образом, суду представлены доказательства направления почтой копий постановлений, однако с нарушением сроков направления.

Суд, рассмотрев обстоятельства нарушения срока направления постановления, последствия вызванные нарушением, приходит к выводу, что имело место нарушение, однако неблагоприятных последствий, нарушающих права взыскателя, не наступило, в отсутствие имущества и денежных средств должника при исполнении требования имущественного характера вредных последствий от не направления постановления в адрес взыскателя не наступило. Истец, обязанный доказать то, что отсутствие у взыскателя сведений о возбуждении исполнительного производства повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав, доказательств не представил.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, то суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя А., повлекшие нарушение прав ИП Корнилова С.Ю. как правопреемника взыскателя, судом не установлено, поэтому следует отказать в удовлетворении требования истца полностью.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП Корнилова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Абидуеву С. Б., УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                         А.Д. Бунаева