Решение по делу № 2-205/2024 (2-5732/2023;) от 13.07.2023

№2-205/2024

10RS0011-01-2023-008112-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца Маркова И.О., представителя истца Константиновой Н.А., представителя ответчика Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ИО к Ганчурину ИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav-4, г.р.з. №, VIN №. 23.12.2022 в вечернее время отец истца Марков Н.А. управлял вышеуказанным автомобилем. В 21 час. 35 мин он двигался в городе Петрозаводске по ул. Куйбышева со стороны наб. Варкауса в сторону проспекта Ленина в городе Петрозаводске. В районе пересечения ул. Куйбышева и ул. Малая Слободская ответчик Ганчурин В.Ю. на своем автомобиле Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Маркова Н.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ответчик нарушил пункт 12.4. Правил дорожного движения об обязанности перед поворотом налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в прямом попутном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения, утратил товарную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по видимым повреждениям составляет 1965543 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 68013 руб., что подтверждается заключениями ООО «Автотекс». Страховая компания ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» выплатила истцу максимальную стоимость ущерба в размере 400000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1633556 руб., складывается из невозмещенной части восстановительного ремонта 1565543 руб. (1965543 руб. - 400000 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68013 руб. Стоимость работы автоэксперта по составлению каждого из заключений о причинении ущерба автомобилю составила в общем размере 9000 руб. (4500 руб. + 4500 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1633556 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем после проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1182013 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Марков И.О., и его представитель Константинова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Ганчурин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Фролов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи931ГК РФ).

В этом случае по правилам статьи1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.12.2022 в 21 час. 25 мин. в районе пересечения ул.Куйбышева-ул.Малая Слободская в г.Петрозаводске произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя Ганчурина В.Ю., который при выполнении левого поворота с ул.Куйбышева на ул.Малая Слободская не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Тойота Rav-4, г.р.з. №, под управлением Маркова Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу Маркову И.О.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Rav-4, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Маркова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX 0253446118.

Гражданская ответственность водителя Ганчурина В.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX 0268175041.

18.01.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №1262 от 20.02.2023.

Для определения полного размера ущерба без учета износа, рассчитанного по средним рыночным ценам, и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Автотекс».

Согласно заключениям ООО «Автотекс» №369-50 от 01.02.2023 и №369-50-2 от 27.03.2023, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav-4, г.р.з. № составляет 1965543 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 68013 руб. За составление заключений о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости истцом оплачено 9000 руб. (4500 руб. + 4500 руб.)

По ходатайству ответчика определением суда от 12.10.2023 по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малахову С.Н.

В соответствии с заключением эксперта ИП Малахова С.Н. №02-11-2-С от 04.03.2024 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, Ганчурина В.Ю. не соответствовали требованиями п. 8.1; 13.4 ПДД РФ. Водитель Ганчурин В.Ю. при совершении маневра не должен был создавать опасность, помех для других участников движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в рассматриваемой ситуации автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркова Н.А. Действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, Маркова Н.А. не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не применялись. В прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера ДТП находятся действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, Ганчурина В.Ю. К последствиям технического характера относится как столкновение, так и объем полученных технических повреждений, который при блокирующем характере столкновения связан со скоростью движения транспортных средств. Действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, Маркова Н.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не применялись. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, Ганчурина В.Ю. технической возможности предотвратить ДТП, а от своевременного и объективного выполнения требований пп. 8.1; 13.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра не должен был создавать опасность, помех для других участников движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. У водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, Маркова Н.А. была техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при условии движения со скоростью 40 км/ч. При движении со скоростью 60 км/ч у водителя Маркова Н.А. была техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при условии коэффициента сцепления колес с дорожным покрытием равным 0,6. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.12.2022 составляет: 1 959 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 661400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малахов С.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении №02-11-2-С от 04.03.2024 в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ИП Малахова С.Н. определением суда от 15.04.2024 по ходатайству истца Маркова И.О. по делу была назначена повторная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению эксперта ИП Чиняева С.В. №47 от 19.06.2024 механизм ДТП, которое произошло 23.12.2022 около 21:25 на регулируемом перекрестке ул. Куйбышева-Малая Слободская в г. Петрозаводске, следующий: 23.12.2022 около 21:25 водитель Ганчурин В.Ю., управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер) г/н №, двигался по ул. Куйбышева стороны пр. Ленина в сторону ул. Ленинградская. При совершении маневра поворота налево на ул. Малую Слободскую на регулируемом перекрестке ул. Куйбышева- М.Слободская на разрешающий сигнал светофора водитель Ганчурин В.Ю. не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по крайней правой полосе прямо автомобилю Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) г/н № под управлением водителя Маркова Н.А. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) г/н № под управлением водителя Маркова Н.А. Контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) г/н № и правой боковой частью автомобиля Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер) г/н №. После контактного взаимодействия автомобиль Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер) г/н № при движении боком развернуло по часовой стрелке на угол близкий к 90 градусов, относительно направления движения перед столкновением и он сместился на пешеходный переход по ул. Малой Слободской до своего зафиксированного на схеме и фотоснимках положения. После контактного взаимодействия автомобиль Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) г/н № остался на своей полосе движения на проезжей части на перекрестке в положении зафиксированном на схеме ДТП и представленных на экспертизу фотоснимках. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 23.12.2022 около 21:25 на регулируемом перекрестке ул. Куйбышева-Малая Слободская в г. Петрозаводске, действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер) г/н № Ганчурина В.Ю. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (п. 13.4); при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пп. 1.5,8.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3); действия водителя автомобиля Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) г/н № Маркова Н.А. не противоречили требованиям п. 10.1.ч.2 ППД РФ, т.к. он не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер) г/н № Ганчурина В.Ю., несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, которое произошло 23.12.2022 около 21:25 на регулируемом перекрестке ул. Куйбышева- Малая Слободская в г. Петрозаводске. В сложившейся ДТС водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер) г/н № Ганчурин В.Ю. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил; водитель автомобиля марки Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) г/н № Марков Н.А. не располагал технической возможностью, применяя торможение предотвратить ДТП. Рыночная стоимость автомобиля марки Toyota RAV4 (Тойота РАВ4) г/н № по состоянию на дату ДТП от 23.12.2022 в технически исправном состоянии округленно составила 2175000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля составила 661000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чиняев С.В. поддержал выводы, изложенные в заключении №47 от 19.06.2024 в полном объеме.

Оценив, представленные в материалы дела заключения ИМ Малахова С.Н. и ИП Чиняева С.В. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд вопреки доводам ответчика Ганчурина В.Ю., полагает, что заключение ИП Чиняева С.В. является допустимым и достоверным доказательством по делу, его выводы относительно моделирования дорожной ситуации, нарушений водителями пунктов ПДД, суммы восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков основаны на полном исследовании обстоятельств, исходя из представленных доказательств: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, с учетом поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, его годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Ганчуриным В.Ю. требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (п. 13.4); при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3), то есть именно ответчик является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из того, что факт образования заявленных повреждений автомобиля истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 23.12.2022, вина водителя Ганчурина В.Ю. установлена, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 1182 013 руб. (2175000 руб. – 400000 руб. – 661000 руб. + 68013 руб.).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68013 руб., суд исходит из того, что страхования компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме с учетом лимита ответственности страховой компании, возмещение причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения надлежит возложить на виновника ДТП Ганчурина В.Ю.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный заключением ООО «Автотекс» №369-50-2 от 27.03.2023, ответчиком надлежащим образом не оспорен, в виду чего указанное заключение истца в данной части может положено в основу решения суда как допустимое и достоверное доказательство.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова ИО (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Ганчурина ИО (паспорт №) в пользу Маркова ИО (паспорт №) в возмещение ущерба 1182013 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110,06 руб.

Выдать Маркову ИО (паспорт №) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру №4967 от 11.07.2023 на сумму 2257,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 08.10.2024.