Решение от 08.12.2021 по делу № 21-559/2021 от 01.11.2021

Дело № 21-559/2021

Судья: Альгешкина Г.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары Александрова А.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Данилова С.В.,

установил:

постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 6 июля 2021 года Данилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова С.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары Александров А.С. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что факт совершения Даниловым С.В. административного правонарушения находит свое подтверждение, процессуальные документы составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства; выводы суда о том, что из видеозаписи не усматривается нахождение Данилова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, являются субъективными; такие признаки объективной стороны как приставание к гражданам, нецензурная брань, не относится к обязательным признакам статьи 20.21 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу, защитник Данилова С.В. – Данилов В.Г. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары Александров А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Данилов С.В. просил оставить решение судьи без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Данилова С.В., защитника Данилова В.Г., прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 октября 2003 года N 328-О и от 20 ноября 2003 года N 416-О, приведенная норма направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года N 1410-О отметил, что в рамках данной категории дел выяснять, было ли состояние опьянения административно преследуемого лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2021 года в 01 час. 50 мин. Данилов С.В. находился около д<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шатался из стороны в сторону, терял равновесие, при разговоре речь была невнятна, изо рта исходил запах алкоголя).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Данилова С.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности Данилова С.В. в его совершении к материалам административного дела приложены протокол об административном правонарушении от 6 июля 2021 года; рапорт и объяснение сотрудника полиции, согласно которому Данилов С.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев жалобу защитника Данилова В.Г., действующего в интересах Данилова С.В., судья районного суда пришел к выводу о наличии основании для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья установил, что из видеозаписи портативного видеорегистратора прапорщика полиции ФИО1, на котором имеется видеозапись задержания Данилова С.В. и доставления его в отдел полиции, не усматривается нахождение последнего в состоянии опьянения, оскорбляющем достоинство и общественную нравственность; материалы дела не содержат сведения о проведении в отношении Данилова С.В. медицинского освидетельствования и о доказанности нахождения его в состоянии опьянения. При рассмотрении дела довод Данилова С.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, должностным лицом не проверен; отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилова С.В. не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения данного лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Также судья указал, что сведений о том, что Данилов С.В. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Установив, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Александров А.С. просит решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Указание в жалобе на незаконность и необоснованность принятого судьей районного суда решение, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения Данилова С.В. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеется.

Само по себе наличие признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не может безусловно подтверждать факт его нахождения в состоянии опьянения.

Материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Данилова С.В., о доказанности у него состояния опьянения.

Из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июля 2021 года следует, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» имеются записи «Да Отказ» и подпись Данилова С.В. указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить отказывался Данилов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо нет (л.д.18). Указанные обстоятельства по делу не устанавливались.

Из рапорта сотрудника полиции и объяснений свидетеля ФИО2 следует, что одежда Данилова С.В. имела неопрятный вид, была грязная в пятнах (л.д. 15, 19). Между тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудниками полиции в отношении лежащего на земле Данилова С.В. была применена физическая сила и боевой прием борьбы, а также спецсредства, ограничивающие подвижность. Таким образом, достоверно установить, когда одежда Данилова С.В. приобрела неопрятный вид (до опрокидывания его на землю сотрудниками полиции либо после) не представляется возможным.

Кроме того, из показания инспектора ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 следует, что 6 июля 2021 года в 1 ночи увидели молодого человека, толкавшего перед собой велосипед. Поскольку летом 2021 года было много заявлений о хищении велосипедов, решили остановить и проверить законность владения Даниловым С.В. велосипедом.

Следовательно, основанием для задержания и доставления в ОП Данилова С.В. являлись указанные обстоятельства.

В судебном заседании Данилов С.В. также пояснил, что 6 июля 2021 года в 01 час. возвращался домой на велосипеде. В это время остановилась машина, из которой вышли трое мужчин, потребовали в нецензурной форме остановиться. Он испугался и поехал в другую сторону. Но его догнали. Мужчина, как впоследствии оказалось сотрудник полиции ФИО1, нанес ему удар по голове, надел наручники. Его доставили в отдел полиции, где объяснили, что его велосипед похож по ориентировке на похищенный велосипед. В нетрезвом виде он не находился, не шатался, был одет опрятно.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Данилова С.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 6 июля 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 сентября 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Данилова С.В.

Объективную сторону правонарушения составляет появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, транспортном средстве общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В решении судья указал, что сведений о том, что Данилов С.В. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, материалы дела не содержат.

Между тем, данные признаки являются характеризующими для состава иного правонарушения, а именно мелкого хулиганства, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░