Решение по делу № 33-1841/2017 от 23.01.2017

Судья Бурдина И.А. 13 февраля 2017 года

Дело № 33-1841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г. и Бургановой Н.А., с участием прокурора Зелениной М.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кугаева В.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Кугаева В.М. к Кугаеву В.В. опризнании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул.***, оставить без удовлетворения.,

Встречные исковые требования Кугаева В.В. к Кугаеву В.М. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия Кугаева В.М. и Кугаева В.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых на жилое помещение, расположенное по ул.****:
Кугаева В.М. - исходя из площади жилого помещения в 22,2 кв.метра или 1/2 доли расходов, Кугаева В.В. - исходя из площади 22,2 кв.метров или 1/2 доли расходов.

Данное решение является основанием для заключения отдельного соглашения между сторонами и управляющей компанией и иными организациями - поставщиками коммунальных услуг о порядке и размере несения расходов по оплате содержания жилого помещения и

коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугаев В.М. обратился в суд с иском к Кугаеву В.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Березники.

Кугаев В. В. обратился со встречным иском к Кугаеву В. М. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кугаев В.М., указывая, что решение суда на нормах материального права и обстоятельствах дела не основано. Суд не учел, что ответчик вместе с матерью выехал из квартиры, вещей его нет, интереса к жилому помещению не проявляет, к вселению действий не совершал, в том числе, и по достижении совершеннолетия, обязанности по оплате за жилое помещение не исполнял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Зеленина М.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Березники является истец Кугаев В.М. В указанную квартиру ответчик, будучи малолетним был вселен в качестве члена семьи истца с матерью ответчика Кугаевой Л.Н., которая, в свою очередь, приходилась истцу супругой. После расторжения брака между Кугаевым В.М. и Кугаевой Л.Н. 10.03.2010 ответчик и его мать выехали из спорной квартиры.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик Кугаев В.В., вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Выезд из спорной квартиры обусловлен проживанием ответчика с матерью Кугаевой Л.Н., с которой по соглашению родителей остался проживать несовершеннолетний ребенок. Данное обстоятельство не связано с волеизъявлением самого Кугаева В.М. на реализацию жилищных прав, поскольку дееспособность несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетия ограничена в силу закона.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением ответчик не утратил, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

То обстоятельство, что мировым судьёй выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указывает на то, что истцом не оспаривалось право пользования жилым помещением ответчика и корреспондирующая данному праву обязанность ответчика нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Этим же судебным приказом подтверждается то обстоятельство, что и истец не надлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, это обстоятельство, по мнению автора жалобы, не указывает на отсутствие у него права пользования жилым помещением. При этом истец как солидарный должник вправе требовать с ответчика как с солидарного должника возмещения ему понесенных расходов по солидарному обязательству. Более того, истец, как наниматель жилого помещения, вправе был вынести на обсуждение ответчика вопрос о порядке и размере участия в несении расходов по оплате за жилое помещение во внесудебном порядке, а в случае не достижения соглашения, осуществлять защиту своих прав путем обращения в суд.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик по достижении совершеннолетия не предпринимал мер к вселению в жилое помещение, также на неправильность решения суда не указывают. Как следует из объяснения истца им создана новая семья, с членами которой истец проживает в квартире. Тем самым это обстоятельство само по себе создает объективные препятствия к проживанию в одной квартире разных семей. Однако то обстоятельство, что ответчиком учитывались интересы истца в проживании в квартире с членами своей семьи, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от своих прав на жилое помещение по договору социального найма.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик проживает со своей матерью, и приобрел право пользования иным жилым помещением, также основательными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Учитывая вышеприведенную норму жилищного законодательства, ответчик вправе самостоятельно определять свои жилищные права: путем использования жилого помещения по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника жилого помещения. При этом необходимо отметить, что право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма предоставляет лицу большие гарантии обеспечения его жильем, поскольку в силу требований ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений, собственник жилого помещения может поставить вопрос о выселении бывшего члена семьи только на этом основании.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугаева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: