Решение по делу № 8Г-7559/2024 [88-7873/2024] от 29.07.2024

                                                 88-7873/2024

    2-185/2024

27RS0003-01-2023-005811-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           20 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

    на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Хариер гибрид», поврежденному 14 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПAO «Группа Ренессанс Страхование» просит постановленные судебные акты отменить как незаконные. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих права собственности истца на момент ДТП в отношении поврежденного транспортного средства. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец при обращении в страховую компанию просил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Полагает, что при взыскании штрафа подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство представителя ПAO «Группа Ренессанс Страхование» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 № 401).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2023 г. в г. Хабаровске, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Хариер гибрид», под управлением ФИО4, принадлежащего на дату ДТП ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельца автомобиля «Тойота Хариер гибрид» не была застрахована.

29 марта 2023 г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в том числе выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2023 г.

29 марта 2023 г. страховой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 25 апреля 2023 г. страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства.

25 июля 2023 г. истец направил претензию страховой организации с требованием осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 2 августа 2023 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления свидетельства о регистрации транспортного средства.

15 августа 2023 г. ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 600 руб., с учетом износа - 147 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 2 741 913 руб.

Решением от 19 сентября 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по тем основаниям, что у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт на СТОА, которая соответствует критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, однако требование о взыскании страхового возмещения потерпевшим не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при обращении к страховщику истцом был представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное в ДТП транспортное средство, страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, дающих право страховщику заменить, без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являлись предметом оценки судов двух инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, суды пришли к верному выводу, что страховое возмещение в денежной форме подлежало выплате страховщиком без учета износа.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении в форме денежной выплаты, оформленного на бланке путем проставления в графе о выборе способа страхового возмещения знака «v», при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате. Как установлено судами, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право собственности заявителя на транспортное средство; в претензии истец просил аннулировать пункт заявления о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты и выдать направление на ремонт.

Кроме этого, материалы дела не содержат данных о согласовании размера, порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения, одобрения страховщиком выбранной истцом формы страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленный судами факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, повлекший нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, является достаточным основанием для взыскания штрафа. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПAO «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-7559/2024 [88-7873/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Казанцев Игорь Сергеевич
Ответчики
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
Абрамов Станислав Викторович
Бронникова Яна Александровна
АНО "СОДФУ"
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Левицкая Жанна Владимировна
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
20.08.2024Судебное заседание
20.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее