Решение по делу № 33-6976/2014 от 10.07.2014

Судья – Богдевич Н.В.                                № 33-6976/2014

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Пашковского Д.И.,

судей – Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Щукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Валенко ФИО8 о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела МВД РФ «Емельяновский»

по апелляционной жалобе Валенко А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Валенко ФИО9 об оспаривании бездействия МО МВД РФ «Емельяновский», взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела (далее – МО) МВД РФ «Емельяновское», выразившегося в не даче ему ответа на заявление от <дата>; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, оформлением доверенности, - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> направил в прокуратуру Красноярского края заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников налогового органа по факту совершения ими деяния, предусмотренного ч<данные изъяты>. Адресат <дата> уведомил его о передаче обращения в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Однако данное Управление только <дата> сообщило ему, что еще <дата> заявление было направлено в МО МВД РФ «Емельяновский» для проведения проверки в порядке ст. 152 УПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валенко А.А. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о возвращении заказной корреспонденции за истечением срока хранения и телефонограмма на л.д. <данные изъяты>) не явился, причины неявки не сообщил, доверил представление своих интересов Гиниятову А.Р. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валенко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя – Гиниятова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю – Ван-юшу Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> Валенко А.А. подал в Прокуратуру Красноярского края заявление, содержавшее просьбу о проведении проверки в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 17 по факту совершения тем деяния, предусмотренного <данные изъяты>. Данное обращение <дата> было передано для рассмотрения в Главное управление МВД России по Красноярскому краю, о чем заявитель уведомлен.

Поводом для предъявления Валенко А.А. в суд настоящего заявления явилось то обстоятельство, что в последующем информация о принятых по результатам рассмотрения его заявления мерах, в том числе сотрудниками МО МВД России «Емельяновский», до его сведения не доводилась.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по поступлении из Главного управления МВД России по Красноярскому краю в указанное отделение полиции заявления Валенко А.А. были приняты надлежащие меры к проверке приведенных в обращении фактов. Сообщение о полученных результатах направлено в адрес инициатора в предусмотренный законом срок.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение (п. 3 ст. 8 Закона).

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, МО МВД России «Емельяновский» надлежало представить доказательства в обоснование своего утверждения о выполнении предусмотренной законом обязанности по своевременному направлению заявителю ответа на его обращение.

Вместе с тем убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанным правоохранительным органом названного предписания, не представлено. В целях подтверждения факта направления Валенко А.А. ответа еще <дата> (в пределах установленного законом срока) суду был передан журнал учета письменных обращений граждан (л.д. <данные изъяты>). Однако в данном документе получает отражение лишь информация о поступлении обращения, лице, его подавшем, сотруднике, ответственного за рассмотрение, дате ответа и результатах рассмотрения. Сведения о регистрации исходящей корреспонденции и передаче ее в почтовое отделение для последующей рассылки в журнале отсутствуют. Иных материалов, свидетельствующих о выполнении требуемых действий, не представлено.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы Валенко А.А. о непринятии МО МВД России «Емельяновское» мер к направлению ему ответа на его обращение обратной стороной не опровергнуты, в то время как бремя доказывания указанного факта в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ лежит на ней, судебная коллегия находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Валенко А.А. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела <дата> заключил соответствующий договор с ООО ПКФ «Крастерра» и выдал доверенность на представление своих интересов сотруднику данного Общества – Гиниятову А.Р. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя заявителя и характер выполненной им работы, суд полагает, что взысканию с МО МВД России «Емельяновский» в пользу заявителя подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг и оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения требований, возмещаются судебные расходы, с названного отдела полиции следует взыскать и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, уплаченной Валенко А.А. при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года отменить.

Требования Валенко ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское» по ненаправлению Валенко ФИО11 ответа на его заявление от <дата>.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России Емельяновское» в пользу Валенко ФИО12 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> и возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: