Решение по делу № 2-6139/2014 от 04.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева ЕИ к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузеев Е. И. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля марки «Скания R124LA», гос. номер №, под управлением ОНА., принадлежащего ЕИВ., на стоящий автомобиль марки «Хонда Цивик», №,под управлением ГВЕ., принадлежащего Гузееву Е. И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель транспортного средства «Скания R124LA», гос. номер №- ОНА который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДДРФ. Поскольку гражданская ответственность ОНА. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в Ростовском филиале ЗАО «СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ Гузеев Е. И. обратился к ответчику в Ростовский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что, по мнению истца, было значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером выплаты, и в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-оценщиком КДА у ЦП СИС. При этом истец понес необходимые расходы на составление отчета об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Согласно Отчету № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Цивик» и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного оценщиком КДА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», № составила <данные изъяты> (с учетом износа). Таким образом, ссылаясь на выводы указанного выше экспертного заключения, истец считает, что ответчик Ростовский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» необоснованно не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Право на взыскание неустойки (пени) с ЗАО «СГ «УралСиб» у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ Так, размер неустойки (пени) ЗАО «СГ «УралСиб» составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек в соответствии со следующим расчетом: 976 (количество дней просрочки) х <данные изъяты> рублей (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.07.2014г. - день предъявления иска) / 75 = <данные изъяты> рублей 00 копеек. Где: 976 дней — количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления искового заявления).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гузеев Е. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Гузеева Я. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» - Кирпичникова Е. А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление. Кроме того, указала на то, что оистец длительное время не обращался в суд с настоящим иском, а также не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате в соответствии с собственной оценкой восстановительного ремонта, что исключило возможность для ответчика произвести соответствующую выплату в добровольном порядке, ув связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки., во взыскании штрафа отказать, т.к. отсутствует подтверждение обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, по электронной почте заявление не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля марки «Скания R124LA», государственный регистрационный номер №, под управлением ОНА., принадлежащего ЕИВ, на стоящий автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, под управлением ГВЕ., принадлежащего Гузееву Е. И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель транспортного средства «Скания R124LA», государственный регистрационный номер №- ОНА который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДДРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность ОНА за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в Ростовском филиале ЗАО «СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ Гузеев Е. И. обратился к ответчику в Ростовский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, что, по мнению истца, было значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаты, и в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-оценщиком КДА у ЦП СИС

При этом истец понес необходимые расходы на составление отчета об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Согласно Отчету № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Цивик» и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного оценщиком КДА., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», № составила <данные изъяты> (с учетом износа).

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет №, составленного оценщиком КДА ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет № составленный оценщиком КДА., поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением №, составленный оценщиком КДА., в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере <данные изъяты>, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

С досудебной претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя значительный период времени, не указав объективных причин обращения в суд с иском по истечении столь лительногоп периода времени, что привелов расчету неустойки исходя из <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ о размера взысканной суммы восстановительного <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

В материалы дела представлены сведения о направлении претензии истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. в посредством электронной связи, из которых не усматривается содержания самой претензии, что исключает возможность для суда определить с какими требованиями обращался истец к ответчику, кроме того, ответчик отрицает получение соответствующей претензии, что является основанием в данной конкретной ситуации для отказа во взыскании штрафа, поскольку надлежащих допустимых доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ соответствующего обращения к ответчику истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузеева ЕИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гузеева ЕИ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 октября 2014 года.

Председательствующий