Решение по делу № 11-9/2024 от 25.03.2024

№ (68MS0№-29)

Мировой судья судебного участка №

<адрес> и <адрес>

<адрес>

Авдеев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уварова Д.А, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Толмачева А.А. в пользу взыскателя Уварова Д.А. задолженности по договору купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов по правилам ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Уварова Д.А. о выдаче судебного приказа возвращено, и указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа указан должник Толмачев А.А. и его адрес: <адрес>. Однако из приложенных к заявлению документов, а именно: копии договора купли – продажи автотранспортного средства, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное заявление подлежит возвращению взыскателю, так как заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту регистрации должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Уваров Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса по существу. Указывает, что в обжалуемом определении судом мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в п.№ договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению, стороны договорились о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации продавца. Исходя из сведений, содержащихся в заявлении и в договоре купли – продажи, взыскатель (продавец) Уваров Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд не учел, что исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче Уваровым Д.А. заявления о выдаче судебного приказа, подлежали применению правила о договорной подсудности, предусмотренные ст.32 ГПК РФ, несмотря на то обстоятельство, что в п. № договора сторонами была определена подсудность только искового требования (спора).

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, приходит к следующим выводам.

Согласноп.1 ч.1 ст.23ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела овыдачесудебногоприказа.

В соответствии сч.1 ст.121ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление,вынесенноесудьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымст. 122ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положенийст.122ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласноч.1 ст.123ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящемКодексе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 13Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положенийГражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации иАрбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии сост.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силуст.32ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного вышеКодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымстатьей 135настоящего Кодекса

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уваров Д.А. подал заявление о вынесении судебного приказа по договору купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с должника Толмачева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, обосновав свое обращение с указанным заявлением к мировому судье <адрес> и <адрес> тем, что согласно договору купли – продажи стороны определили, что спор подлежит рассмотрению по месту регистрации продавца. При этом взыскателем, в качестве документа, подтверждающего заявленное требование и обоснование подсудности, представлен договор купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.№ если стороны не достигли согласия, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации продавца.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку у должника Толмачева А.А. указан адрес: <адрес>. и данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Уваровым Д.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором просит определением мирового судьи отменить и направить заявление мировому судье для разрешения вопроса о его принятии.

По смыслуст.32ГПК РФ, стороны вправе определитьдоговорнуюподсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

При наличии данного соглашения ограничение заявителя в выборе указанного в договоре суда при возникновении спора нарушает его право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Действующим гражданским процессуальным законодательством при заключении соглашения о договорной подсудностинепредусмотрено обязательноеуказаниенаименованияконкретногосуда, который должен рассматривать возникший спор.

Вышеуказанные условиядоговоракупли-продажиавтотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определитьсуд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, взыскатель имеет право на предъявление заявления о выдачесудебногоприказапо тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту его нахождения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основаниистатьи 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При таких данных допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, нельзя согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подано Уваровым Д.А. в соответствии с требованиями статьи 32ГПК РФ, а, следовательно, мировой судья неправомерно пришел к выводу овозвратезаявления о выдаче судебного приказа, в силу чего, определение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Уварова Д.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Толмачева А.А. в пользу взыскателя Уварова Д.А. задолженности по договору купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Волынкина Е.В.