Решение по делу № 4А-1574/2017 от 24.10.2017

Судья Бухмакова Т.Ю.

Судья Синицына Т.А.

№44а-1574

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 13 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Заварыкина Алексея Владимировича на решение судьи Пермского краевого суда от 13.07.2017 о прекращении производства по делу о привлечении Сафронова Глеба Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.04.2017 Сафронов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сафронова Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 13.07.2017 постановление должностного лица от 27.04.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2017 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, о привлечении Сафронова Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В жалобе заявителя, поступившей в Пермский краевой суд 24.10.2017, поставлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 13.07.2017 в связи с его незаконностью.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена Сафронову Г.В. В установленный срок возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, а так же из судебных актов следует, что 06.03.2017 в 18:15 на 1 км автодороги на Заозерье г. Перми Сафронов Г.В. находился на проезжей части без цели ее перехода, осуществил задержку на проезжей части не связанной с обеспечением безопасности движения, в связи с чем командир роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми пришел к выводу, что в действиях Сафронова Г.В. имеется нарушение требований п. 4.6 Правил дорожного движения, 27.04.2017 вынес постановление о привлечении Сафронова Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления от 27.04.2017, решения судьи от 16.06.2017 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда постановление должностного лица и решение судьи отменил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратил ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья краевого суда пришел к выводу, что нахождение Сафронова Г.В. на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия было вызвано обеспечением безопасности движения, поскольку его автомобиль частично находился на проезжей части, создавал препятствие для движения других транспортных средств, вследствие чего создавал угрозу безопасности движения.

Решение судьи Пермского краевого суда от 13.07.2017 отмене по доводам жалобы не подлежит в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из судебных актов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а так же схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что в момент совершения наезда на Сафронова Г.Б., последний переходить проезжую часть не собирался, подошел к двери автомобиля для того, чтобы уехать с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ранее на этом участке дороги. При таких обстоятельствах судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что безусловные доказательства нарушения Сафроновым Г.В. п. 4.6 Правил дорожного движения отсутствуют.

Кроме того, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ суду для решения вопроса о наличии в действиях Сафронова Г.В. состава данного административного правонарушения подлежало установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства).

Установлено, что 06.03.2017 Сафронов Г.В. управлял автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ** и после вынужденной остановки (произошло дорожно-транспортное происшествие) пытался убрать данный автомобиль с проезжей части, уехать с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, Сафронов Г.В. при изложенных выше обстоятельствах в понимании п. 1.2 Правил дорожного движения являлся не пешеходом, а водителем транспортного средства, в связи с чем оценка его действий, связанных с нахождением в указанное время на дороге, должностным лицом и судьей районного суда ошибочно осуществлена с применением гл. 4 Правил дорожного движения, содержащей обязанности пешеходов.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи краевого суда основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Пермского краевого суда от 13.07.2017 о прекращении производства по делу о привлечении Сафронова Глеба Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Заварыкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда