Решение от 24.01.2023 по делу № 33-181/2023 (33-4112/2022;) от 21.12.2022

Судья Рыжкова Е.В.                                                                                                                    № 33-181/2023

                                                              10RS0008-01-2022-001049-60

№ 2-440/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г.                                                                                               г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

        председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

        судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сергуничевой С. А. и ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Сергуничевой С. А. и Бобылева А. К. к Сергуничеву О. НикО.чу об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергуничева С.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имеют общего ребенка Сергуничеву П. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала был приобретен жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....). Поскольку обязательство по оформлению права общей долевой собственности на жилой дом ответчиком не исполнено, соглашение об определении долей не достигнуто, истец просила суд обязать ответчика определить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), приобретенный в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, по № доли Сергуничевой П.О. и Бобылёву А.К., № – Сергуничеву О.Н. и № – истцу.

Впоследствии третье лицо Бобылёв А.К. заявил самостоятельные исковые требования, в связи с чем его процессуальный статус был изменен судом на соистца.

После уточнения исковых требований истцы просили определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Сергуничеву О.Н. – №, Сергуничевой С.А. – №, Сергуничевой П.О. – №, Бобылёву А.К. – №

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определил доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, Сергуничеву О.Н., Сергуничевой С.А., Сергуничевой П.О. и Бобылёву А.К. по № каждому. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Сергуничева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что передача в собственность Сергуничеву О.Н., Сергуничевой П.О., Сергуничевой С.А. и Бобылёву А.К. доли в праве на дом предполагает выделение аналогичной доли в праве на земельный участок, занятый таким домом и необходимый для его обслуживания. Нарушение принципа единства судьбы двух объектов недопустимо. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов, в которое входит, в том числе земельный участок под жилым домом. Полагает, что это требование содержалось в заявлении об уточнении исковых требований. Утверждает, что только обжалуемое решение вносит правовую неопределенность в последующее распределение (закрепление) долей детей Сергуничевой П. О. и Бобылёва А.К. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

С постановленным решением также не согласен ответчик. В апелляционной жалобе считает, что доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Указывая на то, что доли в праве на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение, считает выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, как не основанное на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергуничева С.А., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что ею заявлялось в том числе и требование о разделе общего имущества супругов, а значит, в рамках настоящего дела суд должен был определить доли супругов в общем имуществе, а не только в той его части, которая приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик и его представитель Павлова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от апелляционной жалобы, просили прекратить апелляционное производство в данной части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, учитывая, что заявление об отказе от апелляционной жалобе сделано ответчиком в надлежащей форме, последствия прекращения производства по его апелляционной жалобе ему разъяснены и понятны.

Отказ ответчика от своей апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца (абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца Сергуничевой С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь Сергуничева П. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Кроме того, истец Сергуничева С.А. является матерью Бобылёва А.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике К.. в связи с рождением второго ребенка истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Носко Е.В. и супругами Сергуничевыми, последние приобрели жилой дом, общей площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: (.....), с кадастровым №, и земельный участок площадью (...) кв. м с кадастровым №, расположенный по указанному адресу.

В п. 2.1. договора сторонами определена цена передаваемого земельного участка в размере (...) руб., жилого дома – в размере (...) руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости жилого дома в сумме (...) руб. производится за счет средств бюджета в виде выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-2 №, выданный ХХ.ХХ.ХХ ГУ-УПФР в (.....), оставшаяся часть стоимости объекта в сумме (...) руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Рocpeecтpa по Республике К.. зарегистрирован переход права собственности Сергуничева О.Н. и Сергуничевой С.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на указанные объекты.

В настоящее время по сведениям ЕГРН собственниками земельного участка и жилого дома являются Сергуничев О.Н. и Сергуничева С.А.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству, данному Сергуничевым О.Н. и Сергуничевой С.А. ХХ.ХХ.ХХ, они обязались оформить жилой дом, расположенный по адресу: (.....), приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на свое имя, имя супруги, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору на приобретение жилья были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ кредитное обязательство погашено, залог прекращен.

Нотариально удостоверенное обязательство, данное Сергуничевыми ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ими не исполнено.

Разрешая спор по существу, установив, что спорный дом приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала, однако обязательства по оформлению в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей сторонами не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив доли сторон и несовершеннолетней Сергуничевой П.С. в жилом помещении в размере по 1/22 исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала.

Правильно определив доли детей на спорное жилое помещение исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, суд вместе с тем, со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», отказал в разделе остальной части спорного имущества (земельный участок и (...) доли в праве на жилой дом), указав, что требований о его разделе как совместно нажитого имущества не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания искового заявления (л.д. 6, 7) и уточненного искового заявления (л.д. 119) следует, что в отношении спорного жилого дома и земельного участка истцом были заявлены требования об определении долей супругов в общем имуществе, основанные на положениях ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и долей детей с учетом использования средств материнского (семейного) капитала на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из приведенных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а в остальной части – исходя из равенства прав супругов на имущество, являющееся их совместной собственностью (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска об определении долей супругов в общем имуществе, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона фактически исключил спорное недвижимое имущество (дом и земельный участок) из состава совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, не определил в нем супружеские доли Сергуничевой С.А. и Сергуничева О.Н., установив лишь доли сторон и детей в жилом помещении исходя из их долей в материнском капитале.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части отказа в удовлетворении требований об определении долей бывших супругов в общем имуществе являются существенными и в силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут изменение обжалуемого решения в части определения размера долей бывших супругов в праве собственности на жилое помещение и в части отказа в удовлетворении требований истца об определении долей в праве собственности на земельный участок с разрешением вопроса по существу.

Материалами дела подтверждается, а также Сергуничевой С.А. и Сергуничевым О.Н. признается то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество – дом и земельный участок по (.....), в (.....) Республики К.. было приобретено, помимо средств материнского (семейного) капитала за счет общих средств супругов – средств кредита, предоставленного им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ. Кредитное обязательство погашено ХХ.ХХ.ХХ, залог прекращен.

Иное соглашение об определении долей в указанном имуществе бывшими супругами не достигнуто, на обстоятельства, влекущие перераспределение долей в общем имуществе супругов, стороны не ссылаются.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судебная коллегия в соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ считает необходимым определить доли Сергуничевой С.А. и Сергуничева О.Н. в праве собственности на указанный жилой дом в объеме по (...) каждому ((...)) (с учетом материнского капитала) и на земельный участок в объеме по (...) каждому.

При этом оснований для признания за Бобылевым А.К. и Сергуничевой П.О. права собственности на земельный участок под жилым домом не имеется, поскольку недвижимым имуществом, права на которое дети приобретают в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является исключительно жилое помещение, которое приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Приобретение земельного участка под жилым домом осуществляется без использования средств материнского капитала, поэтому право собственности детей на него в порядке ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона не возникает.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что, приобретая доли в жилом доме, дети сторон приобрели доли в праве собственности на земельный участок, размер которых пропорционален долям в праве собственности на жилой дом, отклоняются судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием для возникновения права общей долевой собственности Бобылева А.К. и Сергуничевой П.О. на жилой дом является судебный акт, принятый на основании Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а не совершение каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества. Доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, предметом каких-либо сделок не являются и под регулирование, установленное приведенным выше Федеральным законом, не подпадают.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок и жилой дом являются различными объектами гражданского оборота, а после возникновения у детей сторон права долевой собственности на жилой дом бывшие супруги также остались сособственниками жилого дома и земельного участка, оснований для лишения ответчика права на земельный участок ввиду перехода к детям спорящих сторон спора права собственности на доли в доме, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок должен следовать судьбе расположенного на нем жилого дома, с определением долей в общей долевой собственности на спорный участок с учетом долей, приобретенных детьми в жилом помещении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем определяет доли бывших супругов в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) каждому.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда в части, оставленной без изменения (в части определения долей Бобылева А.К. и Сергуничевой П.О. в праве собственности на жилой дом), и настоящее апелляционное определение являются основаниями для государственной регистрации права собственности (для внесения сведений о правах) сторон на объекты недвижимости с кадастровыми № и № (в ЕГРН).

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....), ░░ (...) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░ № ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░