Решение от 01.02.2022 по делу № 22К-86/2022 от 12.01.2022

Судья Котков А.А. № 22к-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 01 февраля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Д.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нетёсы А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2021 года, которым жалоба адвоката Нетёса А.Г. об отказе в передаче потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиля оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным и необоснованным бездействия прекращена,

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат Нетёса А.Г., в интересах потерпевшей ФИО1, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 14 октября 2021 года по уголовному делу № о частичном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей об отказе в передаче ей на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиля <данные изъяты>, а также в не ознакомлении потерпевшей ФИО1 и её представителя с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № в отношении иных участников преступной группы за исключением ФИО3 незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нетёса А.Г. просит постановление отменить. Указал, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства уголовного дела, подтверждающие право ФИО1 на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, при принятии решения о прекращении производства по жалобе адвоката в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не ознакомлении потерпевшей ФИО1 и её представителя с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № в отношении иных участников группы за исключением ФИО3 судом учтено сопроводительное письмо следователя о направлении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 в адрес потерпевшей.

Вместе с тем, на момент вынесения следователем ФИО2 оспариваемого постановления норма закона обязывающая следователя ознакамливать потерпевшего с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (в отношении ФИО4) была нарушена, до настоящего времени копия постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в адрес потерпевшей не поступила, а постановление следователя от 14 октября 2021 года в части не предоставления потерпевшей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 не отменено.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в части не передачи потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> суд сослался на то, что проверить обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между прежним покупателем и продавцом, который в последствии был передан потерпевшей ФИО1 суд не может, поскольку не вправе предрешать вопросы которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопросы о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу не разрешаются в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, за заявительницей сохранено право на защиту ее собственности на транспортное средство в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки адвоката на известные ему обстоятельства перехода права собственности на указанный автомобиль, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих выяснению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что явно выходит за пределы полномочий суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, предметом жалобы заявителя являлось невручение следователем потерпевшему копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получить копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку на момент рассмотрения жалоба следователем ФИО2 на имя потерпевшей ФИО1 19 ноября 2021 года направлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, а также о прекращения производства по жалобе в части, является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО1 были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░