Решение по делу № 2-2347/2023 от 21.02.2023

2-2347/2023

24RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                       08 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах В.Н.Н. к ООО «Максимум Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах В.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Максимум Север» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 г. между В.Н.Н. и автосалоном ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи №ВА 21001250 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля KIA K5, VIN № стоимостью 1 802 242 руб. В.Н.Н. полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждено целевым кредитным договором № от 30 мая 2021 г., из которых сумма на оплату автомобиля – 1 415 000 руб. перечислены в ООО «Максимум Север», 76 973 руб. в ООО «Альянс», 6000 руб. в ПАО «Росгосстрах», 150 000 руб. в Автосервис Максимум за личное страхования по договору 06 №, 150 000 руб. в Автосервис Максимум за подключение помощи на дорогах в рамках карты №D06557. Автосервис Максимум никаких услуг В.Н.Н. не оказывал, договоров на оказание услуг и продажу товара не имеется. При этом истец внес первоначальный взнос в размере 600 000 руб. Из выписки ООО «Сетелем Банк» следует, что истом была оплачена сумма больше, чем указано в договору купли-продажи, размер переплаты составил 212 758 руб. 10 июня 2021 г. в адрес ООО «Максимум Север» и ООО «Сетелем Банк» были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 212 758 руб., однако претензии остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Максимум Север» в свою пользу 212 758 руб. неосновательного обогащения, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Материальный истец В.Н.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей Д.И.Л. и К.Л.В.

Представитель ответчика ООО «Максимум Север» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в г. Санкт-Петербурге.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» К.Л.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в г. Санкт-Петербург, ходатайствовал о передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту нахождения процессуального истца, в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца В.Н.Н. - Д.И.Л. возражала против передачи дела в суд по месту жительства истца в г. Санкт-Петербурге, мотивируя тем, что иск принят судом без нарушения правил подсудности по месту нахождения имущества истца, а именно по адресу: <адрес>. Указала, что в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, гражданское дело подлежит направлению в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ определена подсудность по выбору истца. В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 г. исковое заявление В.Н.Н. к ООО «Максимум Север» о защите прав потребителей принято к производству суда.

В исковом заявлении местом жительства истца указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что В.Н.Н. не проживает по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2023 г. В.Н.Н. отказано во вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что В.Н.Н. не проживает по указанному адресу с 2011 года, зарегистрирован по адресу <адрес>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Имеющаяся в деле доверенность <адрес>8 от 12 января 2022 г. на представление интересов В.Н.Н. выдана в г. Санкт-Петербурге, в которой местом регистрации указан адрес <адрес> лит. А, <адрес>. Кроме того, представленная нотариальная доверенность <адрес>2 от 16.06.2023 года, выдана в <адрес> содержит тот же адрес регистрации В.Н.Н,

Кроме того, местом исполнения спорного договора является г. Санкт-Петербург, что также является и местом нахождения ответчика ООО «Максимум Север».

При этом, требование суда о предоставлении бесспорных доказательств о проживании истца В.Н.Н. в г. Красноярске, не исполнено, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца В.Н.Н. – Д.И.Л. о том, что иск в суд предъявляется по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего истцу В.Н.Н. на праве собственности, а именно ? доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, требование процессуального истца в лице представителя К.Л.В. о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края судом не может быть принято во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение процессуальным истцом КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что место жительства материального истца В.Н.Н. расположено по адресу: <адрес> лит. А, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска, дело, принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2347/2023 по исковому заявлению КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах В.Н.Н. к ООО «Максимум Север» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                                                               В.В. Семёнов