Решение по делу № 2-273/2013 (2-6724/2012;) от 17.09.2012

Дело № 2-273/2013                                                                            

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.Г.,

с участием:

представителя истца Комарова О.Р. Морозовой Ю.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной <данные изъяты> ФИО, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров О.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Елкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, водитель Елкин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством с прицепом в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса от прицепа, которое совершило столкновение со встречным автомобилем автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, за что Елкин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, он обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, размер возмещения по страховому случаю составил 12 302 руб. 20 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу по платежному поручению №.

Однако перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что выплаченная сумма не отражает реальных расходов на восстановление его автомобиля и размер материального ущерба не соответствует действительности, он обратился в ООО

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по его заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей, от повреждения транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты>, составляет 74 297 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 1 700 рублей.

Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, составляет 61 994 руб. 80 коп. (74 297 руб. - 12 302 руб. 20 коп.)

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 61 994 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елкин А.А. (л.д. 60-63).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного ООО (л.д.55).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 655 рублей (л.д. 80-84).

Истец Комаров О.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Морозову Ю.С.

На судебном заседании представитель истца Комарова О.Р. Морозова ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова О.Р. страховое возмещение в сумме 49 352 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб. 58 коп. (л.д. 91).

            Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 88), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Елкин А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 90), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Комарова О.Р. Морозовой Ю.С., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Комарова О.Р. Морозовой Ю.С., изучив материалы дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителей ФИО и Елкина А.А. (на 9-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Елкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, водитель Елкин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством с прицепом, в пути следования, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса от прицепа, которое совершило столкновение со встречным автомобилем автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, за что Елкин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей (административный материал).

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Елкин А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Комарова О.Р. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, Комаров О.Р. обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов.

Данное дорожно-транспортное происшествие обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, размер возмещения по страховому случаю составил 12 302 руб. 20 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу по платежному поручению № (л.д. 27).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Елкина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Комарова О.Р.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству общества                                                                                                                                                                        ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 655 рублей (л.д. 80-84).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства, в обоснование требований о страховом возмещении с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы 49 352 руб. 80 коп.(61 655 руб. - 12 302 руб. 20 коп.) заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании представитель истца Комарова О.Р. Морозова Ю.С., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова О.Р. страховое возмещение в сумме 49 352 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Комарова О.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 49 352 руб. 80 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценочные услуги истцом Комаровым О.Р. ООО уплачено 1 700 рублей, что подтверждается

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 9),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 1 700 рублей и кассовым чеком об оплате 1 700 рублей (л.д. 10).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг, в совокупности со страховым возмещением, не превышают лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комарова О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 700 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Комаров О.Р., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Комарова О.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 49 352 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 700 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, всего 51 052 руб. 80 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 25 526 руб. 40 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова О.Р.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Комаровым О.Р. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде (л.д. 42),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг и представительство в суде 6 000 рублей (л.д.41).

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Комарова О.Р. Морозовой Ю.С. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), 0 декабря 2012 года (л.д. 68-69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Комарова О.Р. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Комаровым О.Р. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 060 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Комарова О.Р. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 731 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 80-84).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 6 490 рублей (л.д.85).

Оплата за производство экспертизы в сумме 6 490 рублей не произведена.

Поскольку исковые требования Комарова О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 490 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 6 490 рублей.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова О.Р. удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова О.Р. страховое возмещение в сумме 49 352 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 700 рублей, штраф в сумме 25 526 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 731 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 6 490 рублей.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                               Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ