Решение по делу № 33-264/2015 от 22.01.2015

Судья ФИО3                       Дело № 33- 264 /2015

Докладчик Карпов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года                                                   город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре Викол Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОА, БАА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лях Л.Г.

на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу БОА взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу БАА взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика МОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения БАА, БОА, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора СКА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ БОА, БАА обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ БОА, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра разворота, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в городе <данные изъяты> по <адрес>, произвела съезд своего автомобиля в дорожную яму, которая по вине работников ответчика была оставлена без ограждений после выполнения ими ремонтных работ. Указывают, что ее автомобилю причинены механические повреждения, на устранение которых затрачены денежные средства. В результате дорожно-транспортного происшествия БАА испытала нравственные страдания, связанные с временным ограничением пользоваться автомобилем, с длительным нахождением на улице и невозможностью находится с детьми, а БАА получил телесное повреждение в виде ушиба переднего плечевого сустава и длительное время находился в гипсе.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу БОА материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в пользу БАА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «<данные изъяты>».

Судом принято вышеприведенное решение, которое представитель ответчика Лях Л.Г. в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что из представленных документов в материалах дела истец требовал взыскать с ответчика стоимость материального ущерба без учета износа, что недопустимо законодательством. Обращает внимание на то, что материалы дела содержат отчет независимого эксперта, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом не установлен факт того, что БАА получил физическую травму именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель БОА, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром, супругом БАА, двигаясь задним ходом и совершая маневр разворота в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в городе <данные изъяты> на <адрес>, произвела съезд своего автомобиля в скрытую от обзора дорожную яму, на полосе ее движения, которая была оставлена без установления соответствующего ограждения после проведения ремонтных работ работниками ответчика ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований безопасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт наличия на проезжей части вышеуказанной ямы подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, а также другими материалами административного производства, что не оспаривается сторонами.

Из справки, составленной ИП ВБА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца были причинены повреждения: погнут нижний левый рычаг (краб), погнута левая рулевая тяга, замята защита под радиатор, двигатель, гидромуфту, на переднем левом колесе боковая грыжа, передний бампер порван в 2 местах, передняя левая подножка отсутствует, вышеназванные детали подлежат замене.

Разрешая спор и учитывая, что ремонтные работы на указанном участке проводились ответчиком с нарушением установленных требований по безопасности дорожного движения, в виду отсутствия знаков и ограждений на месте проведения ремонтных работ теплотрассы и оставлении на нем грязевой ямы, какие-либо предупреждающие дорожные знаки либо ограждения отсутствовали, принимая во внимание доказанность вины ответчика в не обеспечении безопасности дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик также не представил.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом последующих изменений).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении истцу БАА как физических, так и нравственных страданий в связи с действиями ответчика, которые подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу БАА, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, характер повреждений при диагнозе тяжелый ушиб левого плечевого сустава, длительный период нахождения его в гипсе, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда, при этом, таковые не опровергают, основанием для отмены или изменения принятого судебного акта не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного материального ущерба в силу следующего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел износ, возложение на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, а именно, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, наряда –заказа без даты, на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей) не следует, кто оплачивал необходимые для ремонта детали автомобиля, имеют ли они износ, какие именно работы были проведены истцами при проведении восстановительного ремонта, а также в отношении какого автотранспортного средства проводился ремонт (том 1 л.д. 14, 15).

Вместе с тем, согласно отчета об оценке ущерба, составленного специалистами ЗАО «Гакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа его запасных частей и стоимости ремонтных работ, составил <данные изъяты> рублей.

Данная оценка размера ущерба не была оспорена истцами в ходе рассмотрения дела и ходатайств о назначении дополнительных экспертных исследований они не заявляли.

При таких данных, ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца БОА ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, + <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по диагностике ущерба, + <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу истца БАА судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба изменить, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу БОА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу БАА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.