Решение по делу № 2-331/2016 от 20.04.2016

             Дело № 2-331/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                     с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Бондарь С.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом в магазин № индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. по <адрес>. В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке, она была уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, с приказом об увольнении её не ознакомили, выдали трудовую книжку на руки. На требование предоставить заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчик не отреагировал, копию приказа не выдал. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушениями установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Так как ответчик уволил её незаконно, она подлежит восстановлению на работе в должности продавца.

Также ответчиком не была выплачена ей заработная плата за февраль 2016 года и за март 2016 года.

В соответствии с дополнением к трудовому договору размер её заработной платы установлен <данные изъяты> рублей + районный и стажевой коэффициенты 50%, то есть <данные изъяты> рублей.

Указанный размер заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2016 года Федеральным законом от 14.12.2015 N 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 рубля в месяц.

При полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда начисленная за февраль 2016 года, который она отработала полностью, заработная плата должна была составить 9306 рублей в месяц (МРОТ 6204 рубля + 1240,8 рублей 20% районный коэффициент + 1861,2 рублей 30% за стаж).

При полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда начисленная за март 2016 года, заработная плата должна была составить 9306 рублей в месяц (МРОТ 6204 рубля + 1240,8 рублей 20% районный коэффициент + 1861,2 рублей 30% за стаж). То есть, должно быть начислено за рабочий день в марте 2016 г. - 423 рубля = 9306 рублей : 22 рабочих дня.

В марте 2016 года она отработала <данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, в марте 2016 года ей должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Со дня увольнения по настоящее время она не работает. Считает это время днями вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала стресс, когда в отношении неё я был необоснованно вынесен приказ об увольнении с работы. Со стороны работодателя на неё оказывалось давление, в устной форме требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из-за невыплаты заработной платы за февраль и март 2016 года и незаконного увольнения с работы, она фактически осталась без средств к существованию, переживает за свою дальнейшую трудовую деятельность. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>) рублей.

В связи с тем, что не обладает достаточными юридическими познаниями, для подготовки настоящего искового заявления она обратилась за юридической помощью к ИП М.Б.М. За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд уплатила М.Б.М. <данные изъяты> рублей, которые являются судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Просила суд признать. незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы Васильевой М.А., восстановить её на работе в должности продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500.

В судебном заседании Васильева М.А. исковые требования поддержала, уточнила в части подлежащей взысканию с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> из расчета времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней и суммы среднего дневного заработка <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителем Л.А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно расчету складываются из следующих сумм: <данные изъяты> рублей - транспортные расходы, <данные изъяты> - суточные, иные расходы - <данные изъяты> консультации устные - <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях - <данные изъяты> рублей, составление процессуальных документов - <данные изъяты> рублей. Истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что увольнение было связано с выявленной недостачей. С результатами недостачи она была не согласна, нотариально заверенную расписку на сумму долга написала под давлением Бондарь С.И. Ссылалась на то, что в заявлении об увольнении стоит не её подпись, данное заявление она написала и бросила неподписанным под стол бухгалтеру. Расчет при увольнении ей не выплатили, всю сумму удержали в счет погашения долга, с чем она не согласна. В ведомостях о получении зарплаты, аванса и окончательного расчета за февраль и март 2016г. просто расписалась, денег при этом не получала. Фактически режим труда был установлен следующим образом: два дня работала, два дня отдыхала. В настоящее время желает продолжать трудовую деятельность у ответчика. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бондарь С.И. с исковыми требованиями не согласилась, в представленном суду отзыве указала, что Васильева М.А. была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был сформирован по заявлению истицы об увольнении по собственному желанию, написанному ею собственноручно в присутствии бухгалтера С.С.Ю. Заработная плата за февраль, март 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск была начислена Васильевой М.А., однако с согласия последней удержана в счет погашения имеющегося у истицы долга в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенные в магазине в личных целях продукты питания. Вопреки доводам, содержащимся в исковом заявлении, с Васильевой М.А. заключался трудовой договор, выдавались расчетные листки, что подтверждается подписями в журнале выдачи расчетных листов, в журнале выдачи трудовых договоров. Размер заработной платы истицы не был ниже МРОТ, что отражено в предоставленных справках, трудовом договоре, штатном расписании. По устной договоренности заработная плата истца состояла из оклада и процента от выручки. Трудовая книжка при увольнении выдана на руки истице, что отражено в журнале выдачи трудовых книжек. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева М.А.ознакомлена под роспись, претензий и возражений не предъявляла. После увольнения данный работник брал справку в центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала истица, проводилась плановая ревизия в составе материально ответственных лиц М.О.Н., Васильевой М.А, К.Л.А., К.Н.П., членов ревизионной комиссии: А.О.Н., В.Д.А., Г.И.А., С.С.Ю. В результате ревизии в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей и принято решение об отстранении материально ответственных лиц от работы с материальными ценностями. Результаты ревизии продавцами не оспаривался. При обоюдном согласии были написаны расписки в офисе нотариуса о возмещении суммы материального ущерба. После чего продавцами, в том числе и Васильевой М.А., были написаны заявления об увольнении по собственному желанию. Она пошла им навстречу и не стала увольнять за недостачу, чтобы не портить трудовые книжки. Все с этим были согласны. Просила исковые требования Васильевой М.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Новиковой А.О., полагавшей исковые требования Васильевой М.А. подлежащими удовлетворению в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, допросив свидетеля С.С.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из трудового договора с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева М.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Бондарь С.И. на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.___). Дополнительным соглашением к трудовому договору без указания номера и даты его заключения размер заработной платы истицы установлен <данные изъяты> рублей + районный и стажевой коэффициенты 50% (л.д.__).

Из штатного расписания № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом индивидуальным предпринимателем Бондарь С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавцам установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей, надбавка (30%) <данные изъяты> рублей, надбавка (40%) <данные изъяты> рубля, всего заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.___).

Актом результатов проверки ценностей в магазине № индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием материально ответственных лиц М.О.Н., Васильевой М.А., К.Л.А., К.Н.А., выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д.____).

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. главному бухгалтеру С.С.Ю. предписано уволить продавцов магазина № с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании заявлений работников Васильевой М.А., М.О.Н. и произвести полный расчет заработной платы (л.д.___).

Приказом индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева М.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

В книге приказов ответчика имеется подпись Васильевой М.А. об ознакомлении с указанным приказом.

Также суду представлено заявление Васильевой М.А. об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., где также стоит подпись истицы, подлинность которой оспаривалась Васильевой М.А. в судебном заседании.

По ходатайству истицы, определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности Васильевой М.А. подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», установлено, что подпись от имени Васильевой М.А. в заявлении об увольнении выполнена самой Васильевой М.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ИП Бондарь С.И. С.С.Ю. показала, что заявление об увольнении по собственному желанию Васильева М.А. писала собственноручно в её присутствии, на основании этого заявления она подготовила приказ об увольнении, с которым Васильева М.А. была ознакомлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявление Васильевой М.А. об увольнении по собственному желанию, подтверждающее наличие её добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем, выполнено самой истицей, суд находит правомерным её увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ. С просьбой об отзыве своего заявления об увольнении истица к ответчику не обращалась.

При таком положении исковые требования Васильевой М.А. о признании незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заработная плата Васильевой М.А. за февраль и март 2016 года была начислена, но фактически не выплачена, а удержана в счет погашения имевшегося у истицы долга за приобретенные продукты питания.

Вместе с тем документов, подтверждающих наличие у истца указанной задолженности перед работодателем, а также приказов работодателя об удержании из заработной платы Васильевой М.А. денежных сумм в счет погашения задолженности ответчиком суду представлено не было. Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю судом не установлено и ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о неправомерности таких действий работодателя и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной заработной платы за февраль и март 2016 года.

Согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой М.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>) (л.д.___).

Согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>) (л.д.___).

Таким образом, всего в пользу Васильевой М.А. с индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за февраль и март 2016 года в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным удержанием заработной платы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истицы о возмещении расходов на оказание юридических услуг представителем Л.А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств понесенных истцом судебных издержек в указанной сумме.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 и п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. в пользу Васильевой М.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25 июля 2016 года.

Председательствующий судья                                         И.С. Гусманова