Решение по делу № 33-1562/2018 от 25.06.2018

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-1562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурылина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РУВЛ Спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Полезная площадь», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» к Бурылину Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «РУВЛ Спорт» о признании недействительным соглашения об отступном от 11 января 2017 года,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бурылина Р.И. на решение Кинешемского городского суда от 10 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурылин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «РУВЛ Спорт», ООО «Полезная площадь», МИФНС России №5 по Ивановской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по акту о наложении ареста (описи имущества) от 7.9.2017 года, <данные изъяты>, по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.В.А., на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-998/2017, вступившего в законную силу 19.06.2017 года, в отношении должника ООО «РУВЛ Спорт» в пользу взыскателя ООО «Полезная площадь» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 655166 рублей 30 копеек.

В основание указал, что Бурылин Р.И. и он же в качестве директора ООО «РУВЛ Спорт» (должника по исполнительному производству) заключили соглашение об отступном от 11.01.2017 года, по условиям которого установили, что по договорам беспроцентного займа от 11.3.2015 года, 29.4.2015 года, 20.10.2015 года, заключенным между кредитором Бурылиным Р.И. и должником ООО «РУВЛ Спорт», должник имеет задолженность перед кредитором в размере 858000 рублей. По настоящему соглашению должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество (два степпера коммерческих и три эллиптических тренажера, имеющие инвентарные номера 1 - 5). По соглашению сторон стоимость имущества составляет 858000 рублей.

В ходе производства по делу ООО «Полезная площадь» обратилось в суд со встречным иском к Бурылину Р.И., ООО «РУВЛ Спорт» о признании недействительным соглашения об отступном от 11.1.2017 года, заключенного между ООО «РУВЛ Спорт» и Бурылиным Р.И.

В основание указали, что со стороны ООО «РУВЛ Спорт», директора и участника этого общества Бурылина Р.И. при заключении соглашения об отступном имело место злоупотребление правом. Передано ликвидное имущество, использование которого позволяло ООО «РУВЛ Спорт» извлекать доход, т.е. Бурылин Р.И. лишил Общество востребованного имущества, дохода, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов, т.к. источник получения дохода выбыл из обладания Общества.

Кроме того, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО «РУВЛ Спорт» Бурылина Р.И., совершенной без соблюдения порядка, установленного законом для такого рода сделок (ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Соглашение об отступном от 11.1.2017 года выгодно исключительно Бурылину Р.И. Эта сделка совершена вопреки интересам общества, принципам разумности и добросовестности; её заключение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника и директора ООО «РУВЛ Спорт» Бурылина Р.И., что также указывает на недействительный характер сделки.

Кроме того, соглашение об отступном от 11.01.2017 года является для общества сделкой крупной сделкой. Доказательств того, что Бурылин Р.И., будучи директором и участником общества, принял решение о предоставлении отступного с согласия другого участника общества - Семенова В.Е., не имеется.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бурылин Р.И., он же представитель ответчика по первоначальному и по встречному искам ООО «РУВЛ Спорт» (директор), в судебном заседании первоначальный иск об освобождении имущества от ареста полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласен, поскольку истец ООО «Полезная площадь» не является стороной этой сделки и не имеет оснований для признания сделки недействительной, не относится к кругу лиц, имеющих право заявлять такие требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Полезная площадь» Заболотников А.М., в судебном заседании с первоначальным иском об освобождении имущества от ареста не согласен. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей и судебной технической экспертизы 74.100 рублей.

Третье лицо на стороне истца по встречному иску Семенов В.Е. (бывший соучредитель ООО «РУВЛ Спорт»), в судебном заседании поддержал требования ООО «Полезная площадь». Пояснил, что договоров займа ООО «РУВЛ Спорт» с Бурылиным Р.И. не существовало. Соглашения об отступном от 11.1.2017 года также не было.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурылина Р.И. к ООО «РУВЛ Спорт», ООО «Полезная площадь», МИФНС России №5 по Ивановской области об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества отказал.

Встречный иск ООО «Полезная площадь» к Бурылину Р.И., ООО «РУВЛ Спорт» удовлетворил.

Признал недействительным Соглашение об отступном от 11.1.2017 года, заключенное между Бурылиным Р.И. и ООО «РУВЛ Спорт».

Взыскал в пользу ООО «Полезная площадь» с Бурылина Р.И. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, судебной технической экспертизы в размере 74100 рублей.

Взыскал в пользу ООО «Полезная площадь» с ООО «РУВЛ Спорт» возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Бурылин Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В основание указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматривает, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что займодавец Бурылин Р.И. и он же в качестве представителя заёмщика (директор) ООО «РУВЛ Спорт» заключили договоры беспроцентного займа от 11.3.2015 года, 29.4.2015 года, 20.10.2015 года, по условиям которых ООО «РУВЛ Спорт» получил в долг от Бурылина Р.И. денежные средства: 11.3.2015 года в сумме 255000 рублей, 29.4.2015 г. в сумме 263000 рублей, 20.10.2015 года в сумме 340000 рублей. Срок возврата заёмных денежных средств по всем договорам займа - до 31.12.2016 года.

Кроме того 20.04.2016 г. заключен договор займа №01/16, по условиям которого ООО «Полезная площадь» предоставило ООО «РУВЛ Спорт» займ в сумме 500000 рублей, под 10% годовых, с размером пени 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности, до 31.10.2016 г.

Затем 27.06.2016 г. между теми же сторонами заключен договор займа №02/16, по условиям которого ООО «Полезная площадь» предоставило ООО «РУВЛ Спорт» займ в сумме 150000 рублей, под 10% годовых, с размером пени 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности, со сроком возврата до 31.12.2016 года.

Заёмщик ООО «РУВЛ Спорт» не исполнило свои заёмные обязательства перед займодавцем Бурылиным Р.И.

Затем Бурылин Р.И. и он же в качестве директора ООО «РУВЛ Спорт», с целью злоупотребления правом и лишения возможности ООО «Полезная площадь» на получение возврата по договорам займа, заключили соглашение об отступном от 11.1.2017 года, по условиям которого установили, что по договорам беспроцентного займа от 11.03.2015 года, 29.04.2015 года, 20.10.2015 года, заключенным между кредитором Бурылиным Р.И. и должником ООО «РУВЛ Спорт», должник имеет задолженность перед кредитором в размере 858000 рублей.

По настоящему соглашению должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество (два степпера коммерческих и три эллиптических тренажера, имеющие инвентарные номера 1-5). По соглашению сторон стоимость имущества составляет 858000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств ООО «Полезная площадь» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области. Решением суда, вступившим в законную силу 19.06.2017 г., с ООО «РУВЛ Спорт» в пользу ООО «Полезная площадь» взыскана задолженность по договору займа в сумме 655166 рублей 30 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.В.А. на основании указанного решения Арбитражного суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РУВЛ Спорт» в пользу взыскателя ООО «Полезная площадь» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 655166 рублей 30 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорное имущество должника ООО «РУВЛ Спорт» - <данные изъяты>.

При составлении акта присутствовал Бурылин Р.И., который не изложил своих заявлений, замечаний, ходатайств; арестованное имущество не изъято.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста не имеется, и, применив ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, удовлетворил встречные требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Действительно, выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном от 11.1.2017 г. ввиду наличия заинтересованности, его заключения в ущерб интересам ООО «РУВЛ Спорт», основаны на неправильном применении норм материального права, так как в силу п.п.4,6 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, правом оспаривать такую сделку ООО «Полезная площадь» не наделено.

Однако данное обстоятельство само по себе к неправильному разрешению спора не привело, так как указанная сделка правильно признана судом недействительной в соответствии со ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ, так как совершена с целью злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия отмечает, что о злоупотреблении правом свидетельствует и то, что при наличии заёмных обязательств перед двумя должниками ООО «РУВЛ Спорт» предпочло исполнить беспроцентные обязательства перед своим директором Бурылиным Р.И., но не исполнять однородные обязательства перед ООО «Полезная площадь», хотя по ним предусмотрены проценты за пользование займом, а также неустойка за ненадлежащее исполнение.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что при заключении соглашения об отступном от 11.1.2017 г. ООО «РУВЛ Спорт» злоупотребляло правом, с целью причинить вред своему кредитору ООО «Полезная площадь».

При этом то обстоятельство, что вышеуказанные тренажеры остались в помещении ООО «РУВЛ Спорт» не опровергает правильный вывод суда о том, что при переходе права собственности к Бурылину Р.И. данное общество лишалось бы права на извлечение прибыли от использования не принадлежащих ему тренажеров.

Поскольку соглашение об отступном от 11.1.2017 г., на основании которого Бурылин Р.И. считал, что у него возникло право собственности на спорное имущество, признано судом недействительным, вывод суда первой инстанции о недоказанности им права собственности на это имущество является правильным.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы из договоров беспроцентного займа между ним и ООО «РУВЛ Спорт» и платёжных документов к ним, бухгалтерских документов и налоговой отчётности ООО «РУВЛ Спорт», показаний свидетелей Р.Г.В и Г.М.Е не следует, что вышеуказанные тренажёры принадлежат Бурылину Р.И. Из данных доказательств следует лишь, что они принадлежат ООО «РУВЛ Спорт».

Также судом при разрешении спора правильно разрешён вопрос о возмещении ООО «Полезная площадь» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 74100 рублей.

Мнение подателя жалобы о том, что поскольку заключение эксперта в пользу стороны истца по первоначальному иску, то возмещение стороне ответчика (истца по встречному иску) расходов на оплату услуг эксперта не производится, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, поскольку судебное постановление состоялось в пользу ООО «Полезная площадь» судом правильно решено взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в их пользу, вне зависимости от того, позицию какой из сторон подкрепляло данное доказательство.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление суда первой инстанции основано на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права. Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурылина Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: