Решение по делу № 33-3795/2020 от 23.10.2020

Дело № 2 - 450/2020 (33 - 3795/2020) судья Полестерова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Харитоновой В.А. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТМП» на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТМП» к Худойбердиеву Р.А. о расторжении договора выкупа транспортного средства без экипажа № от 01 августа 2018 года, взыскании штрафа за просрочку внесения платы по договору за период с 02 декабря 2019 года в размере 5000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в размере 164 рубля 10 копеек отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ТМП» обратилось в суд с иском к Худойбердиеву Р.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть договор выкупа транспортного средства без экипажа № от 01 августа 2018 года, взыскать с Худойбердиева Р.А. в пользу ООО «ТМП» штраф за просрочку внесения платы по договору за период с 02 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 августа 2018 года между ООО «ТМП» в лице генерального директора Мельника И.М. и Худойбердиевым Р.А. был заключен договор выкупа автомобиля без предоставления экипажа №, по условиям которого в аренду с последующим выкупом был передан автомобиль KIA JF (Optima), VIN №, государственный регистрационный знак №. 02 декабря 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым сторонами внесены изменения в п.п. 4.2, 4.3, 6.2 договора, определен остаток выкупной стоимости в размере 770000 рублей, а также условия возврата транспортного средства арендатору. После подписания указанного дополнительного соглашения к договору выкупная плата от ответчика на счет общества не поступала. Согласно п. 2.1.3 договора Арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа задерживает внесение или не вносит арендную плату.

Представитель ответчика Донцова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все платежи ответчиком были уплачены своевременно, однако истец в нарушение условий договора аренды, без законных к тому оснований отобрал арендованное транспортное средство у ответчика, в связи с чем ответчик обратился в органы полиции.

Истец ООО «ТМП», ответчик Худойбердиев Р.А., третьи лица Мельник Е.Н. и Наумова Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТМП» Мельник И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание наличие дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому невнесенный остаток выкупной стоимости составил 770000 рублей. Стороной ответчика не представлены доказательства внесения указанной суммы на счет истца. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 01 августа 2018 года между истцом ООО «ТМП» (арендодатель) и ответчиком Худойбердиевым Р.А. (арендатор) был заключен договор выкупа транспортного средства без экипажа № сроком до 31 июля 2022 года, предметом которого является транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата является выкупной стоимостью транспортного средства по договору, устанавливается в размере 1 800 000 рублей, в течение 48 месяцев эксплуатации.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежедневно в размере 1500 рублей в сутки с понедельника по четверг, 1500 рублей в сутки пятница-суббота. Арендная плата в неделю составляет 9000 рублей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему договору, что повлекло досрочное расторжение договора, а также при расторжении договора арендатором с нарушением требований, предусмотренных п. 7.2, 7.4-7.6 договора, арендатор обязан выплатить неустойку в размере 10% от суммы остатка выплат по договору в течение 30 календарных дней с момента такого расторжения договора.

За несвоевременное внесение арендной платы, которая составляет 9000 рублей в неделю, в случае если задержка платежа составляет свыше 10 дней, арендатор обязан восполнить недостающую сумму в течении 1 месяца (30 дней). В противном случае арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа задерживает внесение или не вносит арендную плату.

01 августа 2018 года транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, по акту приема передачи было передано ООО «ТМП» Худойбердиеву Р.А.

02 декабря 2019 года между ООО «ТМП» и Худойбердиевым Р.А. было заключено дополнительное соглашение выкупа транспортного средства без экипажа № от 02 декабря 2019 года, которым были изменены п.п. 4.2, 4.3, п. 6.2 договора, изложены в следующей редакции: арендная плата вносится ежедневно в размере 2000 рублей в сутки с понедельника по субботу (п. 4.2); арендная плата в неделю составляет 12000 рублей (п. 4.3); за несвоевременное внесение арендной платы в размере 12000 рублей, в случае задержки платежа более чем на 7 дней, арендодатель изымает транспортное средство у арендатора до погашения суммы задолженности по арендной плате. При этом в сумму задолженности входит штраф за просрочку, который составляет 500 рублей в сутки. После погашения задолженности транспортное средство возвращается арендатору (п. 6.2).

Пункт 4.9 договора дополнен: стороны определили настоящим соглашением, что остаток выкупной цены автомобиля составляет 770000 рублей на момент подписания настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору.

11 декабря 2019 года ООО «ТМП» направило в адрес Худойбердиева Р.А. претензию об образовавшейся задолженности по внесению арендной платы с просьбой вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства, уведомление о расторжение договора.

Отсутствие ответа на обращение истца и невнесение арендных платежей явилось основанием для обращения ООО «ТМП» в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Донцова Н.В. указала, что все обязательные платежи по договору аренды были внесены Худойбердиевым Р.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства: объяснения участников процесса, письменные доказательства (договор, дополнительное соглашение, банковские выписки, копии материалов уголовного дела №, возбужденного 19 декабря 2019 года по заявлению Худойбердиева Р.А., др.), суд пришел к обоснованному выводу, что сторона истца не доказала, что ответчиком нарушены сроки внесения денежных средств по договору аренды и дополнительному соглашению, поскольку, как следует из уточненных исковых требований и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, при повторной проверке внесения денежных средств было установлено, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, однако когда были внесены денежные средства по дополнительному соглашению и в каком размере - сторона истца пояснить не смогла. Следовательно, установить факт просрочки внесения платежей, а также нарушенный срок из представленных суду доказательств не представляется возможным.

Материалами уголовного дела №, возбужденного 19 декабря 2019 года по заявлению Худойбердиева Р.А. о неправомерном изъятии автомобиля, подтверждено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 02 декабря 2019 года между ООО «ТМП» и Худойбердиевым Р.А. предмета аренды по договору - автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № - у ответчика Худойбердиева Р.А. не имелось, в дальнейшем ему автомобиль не передавался. Следовательно, предметом договора аренды ответчик Худойбердиев Р.А. с даты заключения дополнительного соглашения не владел и не пользовался.

Из условий дополнительного соглашения от 02 декабря 2019 года усматривается, что оно вступает в силу с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору, чего, как установлено в судебном заседании, не произошло.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 606-608, 614, 624, 642, 643, 644, 646 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора выкупа транспортного средства без экипажа № от 01 августа 2018 года по основанию просрочки арендных платежей и образования задолженности, взыскании штрафа за просрочку платежей, поскольку доказательств наличия просрочки и образования задолженности стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был внесен остаток выкупной стоимости в размере 770000 рублей, не основан на материалах дела.

Третье лицо Наумова Н.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела и как свидетель по вышеуказанному уголовному делу пояснила, что неофициально работала администратором в ООО «ТМП», Худойбердиев Р.А. постоянно и исправно вносил денежные средства за аренду автомобиля, денежные средства принимала она, далее передавала руководителю. Составлялись ведомости, сейчас они в полиции. Полагает, что ответчик полностью выплатил сумму по договору.

Как следует из уточненного искового заявления от 11 июня 2020 года, подписанного полномочным представителем по доверенности Орловой Ю.С. (доверенность № от 06 декабря 2019 года на срок пять лет с правом полного или частичного отказа от исковых требований представлена), в связи с тем, что была произведена сверка внесения платежей по договору выкупа транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года, истец отказывается от заявленных требований по взысканию задолженности платы по договору в размере 92000 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2020 года отказ ООО «ТМП» от указанных исковых требований был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТМП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи