Решение по делу № 22К-313/2020 от 20.02.2020

Судья Б.А. Клепцов № 22к-313/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Анисимова Н.И. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего Анисимова Н.И. на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2020 года в Кемский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба потерпевшего Анисимова Н.И. на постановление временно исполняющего обязанности начальника следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по (.....) (далее СО ОМВД России по (.....)) С.П.П. от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы потерпевшего Анисимова отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Анисимов Н.И. утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия и недостаточности мер расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, судом не дана оценка приведённым им доводам об отсутствии сведений об уведомлении его, как потерпевшего по уголовному делу, о приостановлении предварительного расследования. Отмечает, что ранее принятые решения о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись руководителем следственного органа с указанием выполнения необходимых мероприятий, однако, установив данные обстоятельства, суд не выяснил вопрос о полноте исполнения следователем указаний руководства следственного органа. Заявляет, что судом не дано оценки его доводам о несоответствии действительности имеющейся в материалах уголовного дела справки о проведении розыскных мероприятий на водоёмах, а также об игнорировании следователем его просьб о проведении проверки лодочных моторов в районах мелких поселений, и оставлена без внимания информация о приобретении жителями д. (.....) Республики Карелия дорогостоящих лодочных моторов по заниженной цене. Указывает, что при осмотре места происшествия были зафиксированы следы падения человека с крыши гаража, однако, следователь не истребовал из медицинских учреждений информацию об обращениях граждан с телесными повреждениями. Полагает, что отсутствие следователя в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы лишило его возможности с целью полного и всестороннего рассмотрения жалобы задать следователю соответствующие вопросы. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор Панов И.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено самостоятельное направление хода расследования, принятие решений, связанных с производством следственных и иных процессуальных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ одним из оснований приостановления предварительного следствия является не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, 1 марта 2018 года по факту совершения в период с 21 час. 19 февраля 2018 года до 8 час. 30 мин. 1 марта 2018 года неустановленным лицом путём взлома входной двери и с незаконным проникновением в принадлежащую Анисимову, хозяйственную постройку, с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения принадлежащих Анисимову двух лодочных моторов на общую сумму примерно 128тыс. рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2018 года временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по (.....) С.П.П., в производстве которого находилось указанное дело, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 20 июля 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом следственного органа с соблюдением предшествующей этому процедуры и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, пришёл к правильному выводу, что при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу причинён не был, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы потерпевшего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные для судебной проверки, как потерпевшим, так и органом предварительного следствия, дал оценку доводам потерпевшего Анисимова, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Доводы потерпевшего Анисимова в апелляционной жалобе о непроведении следователем ряда действий по предложению потерпевшего основанием для отмены как постановления следователя, так и постановления суда первой инстанции не являются, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым должностным лицом, наделён правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения, в связи с чем, на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе возлагать на следователя обязанность проводить определённые следственные, процессуальные действия и принимать какие-либо решения.

Неявка же в судебное заседание надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени судебного заседания должностного лица следственного органа, действия которого обжалованы потерпевшим в порядке ст. 125 УПК РФ, с учётом разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не препятствовала рассмотрению жалобы потерпевшего на действия и решения указанного лица, при этом, как следует из содержания протокола состоявшегося судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе и самим потерпевшим, заявлений о необходимости участия должностного лица следственного органа в рассмотрении жалобы потерпевшего не высказывалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшего Анисимова Н.И. на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Анисимова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк