Решение по делу № 33-2502/2015 от 16.02.2015

Судья Прошин В.Б.      Дело № 33 – 2502

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шаклеиной Г.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сберабанк России» - Слепцовой Д.Д. на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2014 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к Васильеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 02.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Васильевым А.С. заключен Кредитный договор № 18868, по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 23.05.2014г. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 25 августа 2014 г. не удовлетворено ответчиком.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 24.10.2014г. задолженность по кредитному договору № 18868 от 02.07.2012г. составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с Васильева А.С. задолженность по кредитному договору № 18868 от 02.07.2012г., по состоянию на 24.10.2014г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Васильева А.С. задолженность по кредитному договору № 18868 от 02.07.2012г., по состоянию на 24.10.2014г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сберабанк России» - Слепцова Д.Д. просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Считает, что уменьшив неустойку за просрочку кредита до <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку процентов до <данные изъяты> руб., суд неверно определил ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска до <данные изъяты> руб., определив её пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что истец не должен нести убытки при снижении судом размера неустойки. Сумма оплаченной банком государственной пошлины должны быть взыскана с ответчика в полном размере.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не сообщили. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах на основании ч.3,ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Васильевым А.С. заключен Кредитный договор № 18868, по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погашать полученный кредит с процентами за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой с апреля 2014 г. Васильев А.С. не исполняет обязательства по погашению кредита, с декабря 2013 г. нарушает график платежей.

На основании п. 4.2.3. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 24.10.2014г. задолженность по кредитному договору № 18868 от 02.07.2012г. составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, определил к взысканию задолженность в заявленном банком размере.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки (пеню) за просрочку оплаты кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер неустойки (пеню) за просрочку оплаты процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, и считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела ответчик Васильев А.С. не участвовал в судебном заседании по иску ОАО «Сбербанк России», свою позицию по заявленным требованиям не выразил. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Исходя из соотношения размера неустойки, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 2 июля 2012 г. – <данные изъяты> руб., и суммы основного долга – <данные изъяты> руб., длительности неисполнения обязательства – с апреля по сентябрь 2014 г., добросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который в августе 2014 г. направил Васильеву А.С. требование о погашении просроченной задолженности в срок до 24 сентября 2014 г., и не получив исполнение, 27 ноября 2014 г. обратился в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как постановленное с нарушением норм материального права решение суда в этой части подлежит изменению. С Васильева А.С, необходимо взыскать неустойку в полном размере – <данные изъяты> руб.

Соответственно, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Васильева А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России». Расходы истца по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей подтверждены документально, размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Васильева Андрея Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 18868 от 02 июля 2012 г. по состоянию на 24 октября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку кредита – <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.Н. Шаклеина

О.М. Потлова