Решение по делу № 11-11/2016 от 11.07.2016

Дело № 11-11/2016                 мировой судья Осадчая Н. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2016 года

    Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя истца ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Соловецкой Т.В., <данные изъяты>,

представителя ответчика Бурнос Ф.И. – Румянцева С.В., <данные изъяты>,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурнос Ф.И. – Румянцева С.В. на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» обратилась к мировому судье с иском к Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф., с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование, что Бурнос Ф.И. является нанимателем <адрес>. Совместно с ним в качестве проживающих в спорную квартиру вселены члены семьи Бурнос Е.Н. и Бурнос С.Ф. Ответчики несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность <данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что последний платеж по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был внесен ответчиками в июле 2014 года в размере 7500 рублей. При этом часть указанной суммы платежа была частично погашена сформировавшаяся по состоянию на июль 2014 года задолженность в размере 11809 рублей 17 копеек. С учетом начислений платежей за июль и август 2014 года, с учетом частичной оплаты ранее сформировавшейся задолженности, задолженность составила на сумму 12677 рублей 67 копеек.

    Ответчики Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мировой судья рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» к Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, с каждого. С ответчиков в доход местного бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 69 рублей 04 копейки с Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., в размере 69 рублей 03 копейки с Бурнос С.Ф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурнос Ф.И. – Румянцев С.В. с указанным решением суда не согласен, в связи с тем, что предоставленные в суд доказательства суммы задолженности являются недопустимыми. Считает, что обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств таких как вина ответчика, причинно-следственная связь и сумма иска лежит исключительно на истце. Приходит к выводу, что при рассмотрении указанного иска установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Просит суд решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Бурнос Ф.И. – Румянцева С.В. в которых истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно в <адрес> в качестве проживающих зарегистрированы: Бурнос Фёдор Иванович, Бурнос Елена Николаевна, Бурнос Сергей Фёдорович. Основанием для проживания указанных лиц в квартире является договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №CH от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. имеется задолженность <данные изъяты>.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению: - судом правильно применены нормы ЖКРФ и ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с платежами за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормы процессуального права также не нарушены.

Обязанность по внесению собственниками оплаты за жилое помещение и коммунальные прямо предусмотрена статьями 67, 155 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ, ответчики Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. не внесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушили права ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика». В связи, с чем ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

    Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика (Бурнос Ф.И.) Румянцева В.С. направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств.

    Считают, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет.

    Считают, что суд полно и всесторонне изучил материалы данного гражданского дела, дал оценку и принял законное и обоснованное решение.

    Просят суд, решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурнос Ф.И. – Румянцев С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судом были допущены нормы материального права, потому как в полном объеме не исследованы доказательства, имеющие в деле, есть противоречия, а именно, суд ссылается на расчет исковых требований. Расчет исковых требований был приложен вместе с исковым заявлением, следует, что сальдо на май месяц 2014 года составлял 4142 рубля 63 копейки, при этом из этого расчета не следует, что Бурнос Ф.И. было оплачено в июле месяце 7500 рублей и когда была приложена квитанция, из которой следует, что была оплачена денежная сумма в размере 7500 рублей появляется некая выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сальдо на тот же пятый месяц составляет 7851 рубль. Этим противоречиям, оценку суд не дал, хотя и принял доказательства. Суд не дал оценки выписке, которая была предоставлена суду ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из лицевого счета и расчет распечатаны в программе Стэк ЖКХ. Выписка, подписанная директором ОАО УК СЗ ФИО1 никаких реквизитов не имеет, где и как она взята непонятно. Это просто внутренний документ. В деле нет никаких документов, повреждающих полномочия директора ОАО «УК СЗ Рыбакова, сначала в материалах дела имеется доверенность, подписанная директором Зориной, также имеется приказ о вступлении в должность, а относительно ФИО1 нет доказательств тому, что он является лицом, имеющим право на подписание доверенности. Просил суд решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Соловецкая Т.В., в суде апелляционной инстанции с жалобой представителя ответчика Бурнос Ф.И. – Румянцева С.В., не согласилась, пояснила, что решение мировым судом принято законно и обоснованно. Все нормы ЖК РФ и ГК РФ применены. Нормы ГПК РФ не нарушены. Просит жалобу представителя ответчика Бурнос Ф.И. – Румянцева С.В., оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобе являются общими и не указывают на конкретные нарушения процессуального, либо материального права, которые были допущены при рассмотрении в судебном заседании. Судом изучены все предоставленные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, также была принята во внимание квитанция, дана оценка всем материалам дела. В судебное заседание суда первой инстанции никто не явился, ни представитель, ни ответчики, никаких пояснений с их стороны в письменном виде предоставлено не было. С их стороны даны пояснения относительно расчета, согласно данным квитанциям было 7500 рублей, но часть платежа они зачли в погашение задолженности, которая образовалась ранее на конец апреля 2016 года, поэтому в расчете, который составлялся при подаче искового заявления в суд сумма указана меньше. От ответчиков не поступало никаких указаний о том, за какой период должен был быть засчитан данный платеж, поэтому они загасили задолженность, которая образовалась ранее. Платеж никуда не исчез, а оставшуюся часть они указали в расчете и взыскали задолженность. Выписку предоставили, чтобы показать суду каким образом был произведен перерасчет данного искового заявления, также хотелось отметить относительно доводов о доверенности и полномочиях директора. Считаю, что данный довод не был указан в апелляционной жалобе, считаю, что данный довод выходит за пределы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции всесторонне, полно рассмотрел дело, никаких нарушений материального и процессуального права нарушено не было. Доводы которые изложены, озвучены в апелляционной жалобе, направлены на переоценку, установленных мировым судом обстоятельств дела.

Ответчики Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договора.

В силу п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны дополняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Субсидиарная ответственность для спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца - ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", правомерно исходил из вышеуказанных положений закона, об обязанности нанимателя жилого помещения и проживающих совместно с ним членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных услуг.

Взыскивая солидарно с ответчиков Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги <данные изъяты>, суд первой инстанции верно принял представленные в суд письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Бурнос Ф.И. является нанимателем квартиры расположенной по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Бурнос Федор Иванович (наниматель), Бурнос Елена Николаевна (жена), Бурнос Сергей Фёдорович (сын). Проживающие в указной квартире на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность по управлению многоквартирным домом в спорный период осуществляла ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по квартире, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон. Ответчиками в нарушений указанных норм закона не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

Учитывая, что ответчиками не исполнена предусмотренная ГК РФ и ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод представителя ответчика Бурнос Ф.И. - Румянцева С.В. о том, что представленные истцом доказательства суммы задолженности являются недопустимыми, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из статьи ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Недопустимым является доказательство, которое не относится к делу. Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, допустимое доказательство: относится к делу; получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; получено с помощью определенных в законе средств доказывания.

Нарушение этих требований делает доказательство недопустимым.

Не может считаться допустимым доказательство, полученное с использованием: насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий; заблуждения лица вследствие не разъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав; при нарушении порядка производства процессуального действия.

Не является допустимым доказательство, полученное из неизвестного источника.

Доказательство, полученное с нарушением закона, не является допустимым и не может лечь в основу судебного решения.

Представленные истцом ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» доказательства в подтверждение суммы задолженности ответчиков Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. возникшей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также подтверждающих право истца требовать указанную задолженность являются допустимыми доказательствами и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика Бурнос Ф.И. - Румянцева С.В., о том, что обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств лежит исключительно на истце, основана на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 56 ГПК РФ.

Мировым судьей из представленных истцом доказательств, в частности расчета, достоверно было установлено, что у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.

Вместе с тем со стороны ответчиков, как обоснованно указано представителем истца в возражениях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение расположенное по адресу <адрес> предоставлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, так в решении отражено что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчиков возникла ещё с января 2014 г. и частично погашалась по май 2014 г. включительно. Затем в июле 2014 г. был внесен платеж 7500 рублей, которым частично была погашена задолженность за предыдущий период, а с учетом начислений за июль и август 2014 г., 4013 рублей 13 копеек и 4 355 рублей 20 копеек, соответственно размер задолженности составил 12 677 рублей 67 копеек. Указанные суждения мировым судом сделаны на основании исследования письменных материалов дела, а именно выписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Не указание указанных выписок в решении само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судом норм Гражданско-процессуального законодательства.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителям, предусмотрена ст. 153-160 ЖК РФ. Какие-либо данные, указывающие на то, что начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует требованиям жилищного законодательства, ответчиками Бурнос Ф.И., Бурнос Е.Н., Бурнос С.Ф. не представлены, также как и обоснованный расчет, указывающий на неправильность начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По существу позиция ответчика сводится к безосновательному утверждению о необходимости освобождения ответчиков от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, обстоятельства, которые в силу закона указывают на отсутствие у ответчиков обязанности содержать свое имущество, а также производить оплату за потребленные коммунальные услуги, судом установлены не были.

Доводы представителя Бурнос Ф.И. – Румянцева С.В. о том, что у Рыбакова не имеется полномочий директора ОАО «УК СЗ» суд находит не состоятельными, поскольку он опровергается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, согласно приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с решением советов директоров вступил в должность директора ОАО «УК СЗ», указанная информация отражена и в выписке из ЕГРЮЛ ОАО «УК СЗ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бурнос Ф.И. – Румянцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    С.А. Белогрудова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.