Решение по делу № 2-11/2013 (2-167/2012; 2-2623/2011;) от 06.08.2012

Дело № 2-11/13                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года                                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Шипулина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Виталиевны к индивидуальному предпринимателю Иголкину Игорю Леонидовичу, Иванову Эдуарду Геннадьевичу, Петровой Галине Юрьевне о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, взыскании в солидарном порядке причиненного имущественного ущерба, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Иголкину И.Л., ФИО4 с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Иголкина И.Л. автомобиля ФИО5, №.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования и с учетом поданных уточнений, где указала ответчиками индивидуального предпринимателя Иголкина И.Л., Иванова Э.Г., Петрову Г.Ю., просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, но не подписанный Ивановой Г.В. с ответчиком Иголкиным И.Л.; взыскать с Иголкина И.Л. и Петровой Г.Ю. в солидарном порядке причиненный имущественный ущерб за автомобиль марки ФИО5 в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Иголкина И.Л. и Иванова Э.Г. в солидарном порядке ущерб за автомобиль марки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Иголкина И.Л., Иванова Э.Г., Петровой Г.Ю. в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что бывший муж истицы ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> обязался переоформить на нее принадлежащий ему автомобиль марки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Во исполнении соглашения, Иванова Г.В. оформила расписки на суммы <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в день оформления договора купли-продажи с ответчиком Иголкиным И.Л., две расписки на сумму <данные изъяты> были зарегистрированы в службе судебных приставов, за вх. № и вх. №, а расписка на <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 передал Иголкину И.Л. для переоформления и передачи ей автомобиля, т.к. согласно п.п. 1.1 договора комитент ФИО4 поручил комиссионеру Иголкину И.Л. от своего имени оформить продажу и выдать покупателю Ивановой Г.В. документы на принадлежащий ему автомобиль. Данный договор комиссии подписан сторонами - Иголкиным и Ивановым, скреплен печатью и зарегистрирован по № от ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль был передан ответчику Иголкину И.Л.

Во исполнение договора «Комиссии» ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Иголкин И.Л. составил договор купли-продажи с Ивановой Г.В. От ответчика Иголкина И.Л. в лице ФИО1 истец получила подлинник ПТС на автомобиль ФИО5, договор купли - продажи и акт приема-передачи, но без ее подписи, гак как отказалась подписывать его, пока ей не передадут автомобиль. В последующем, ответчик Иголкин И.Л. в лице ФИО1 как «комиссионер» путем обмана и введения в заблуждение органы ГИБДД, зная, что подлинник ПТС на автомобиль ФИО5 передан истцу, получил новый паспорт транспортного средства, новый государственный номер на автомобиль и продал его ответчику Петровой Г.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ просит признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно расписок автомобиль марки ФИО5 был оценен сторонами в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Иголкина И. Л. и Петровой Г. Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на которые был приобретен автомобиль марки ФИО7, пассажирский (маршрутное такси). По согласию с бывшим мужем ФИО4 указанный автомобиль был передан ему для использования в качестве маршрутного такси. Кредит, как и транспортный налог оплачивался ФИО4 После расторжения брака, кредит и транспортный налог он перестал платить, в связи с чем решением Мариинско-Посадского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана оставшаяся сума кредита, проценты и неустойка, всего в сумме <данные изъяты> а также госпошлина в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскан транспортный налог в сумме <данные изъяты>

Ответчик Иголкин И.Л. по предварительному сговору с ФИО4 и ответчиком Ивановым Э. Г. на основании сфальсифицированной доверенности, якобы удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа, ФИО2 и путем подделки подписи Ивановой Г.В. в договорах комиссии, купли- продажи и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. продали принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО6, автобус «маршрутное такси» 15 мест, ответчику Иванову Э. Г который был снят с маршрута, <адрес>, чем ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец Иванова Г.В. на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая ранее участие на судебном заседании истец Иванова Г.В. пояснила, что у бывшего мужа ФИО4 имелась задолженность по алиментам. Он сам попросил её написать расписки о получении от него денежных сумм, а в качестве оплаты должен был оформить на неё автомашину ФИО5. В результате она не получила ни денег, ни машины. ФИО4 сам разбился на данной автомашине, в результате чего погиб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она подписала только в ДД.ММ.ГГГГ. В гражданском деле имеются копии данного договора, как подписанного ею, так и не подписанного. Спорная автомашина ФИО7 числится за ней, но где она находится она не знает, была продана по поддельной доверенности.

Шипулин Н.М., представляющий в судебном заседании интересы истца, поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что а/м ФИО5 истцу фактически при продаже не передана. Оплату Иванова не производила, т.к. фактически автомобиль должен был быть передан в качестве погашения задолженности по алиментам. Рыночная стоимость а/м ФИО5 составляет <данные изъяты> Иголкин И.Л. оплату от Ивановой Г.В. за а/м ФИО5 получать не должен был, т.к. следовало принимать во внимание оплату по распискам.

Суду также пояснил, что заявленные ко взысканию суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> является возмещением истице материального ущерба, причиненного ей по вине ответчиков. Потому ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

Ответчики Иголкин И.Л., Петрова Г.Ю., Иванов Э.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Третьи лица - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2, представитель службы судебных приставов-исполнителей <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд полагает возможным разрешить дело при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иголкин И.Л. (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключили договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (№, в кассу комиссионера вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Продажная цена транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеются светокопии договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ИП Иголкин И.Л., а покупателем Иванова Г.В. При подаче иска представлена светокопия данного договора, не подписанная покупателем. В последующем приобщена светокопия данного же договора, но с подписью покупателя Ивановой Г.В. Оба экземпляра договора имеют подпись со стороны продавца. Со слов Ивановой Г.В., данных в ходе судебного разбирательства, договор ею был подписан в ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора купли-продажи, ИП Иголкин И.Л. продает транспортное средство ФИО5, № стоимостью <данные изъяты> покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

Представленный суду акт приема - передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подпись от имени продавца Иголкина И.Л., не подписан покупателем Ивановой Г.В.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГСа администрации <адрес> Чувашской Республики запись акта о смерти за №.

Согласно ПТС на а/м ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, в ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о собственнике транспортного средства, кем указан ФИО4, автомобиль поставлен на учет регистрирующим органом.

В данном ПТС также имеется запись о новом собственнике автомобиля Ивановой Г.В., указана дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на соответствующий учет не поставлен.

По данным МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль зарегистрирован за Петровой Г.Ю., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истец просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Иголкиным И.Л., но не подписанный ею, как совершенный для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Иголкина И.Л. и Петровой Г.Ю. сумму в размере <данные изъяты> - в возмещение причиненного ей имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами - п.4 данной нормы.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

        В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Указанное свидетельствует о том, что отчуждение транспортного средства, возможно только на основании сделки, оформленной в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что по оспариваемому истцом договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки не пришли к соглашению о существенных условиях договора, не подписанный покупателем Ивановой Г.В. договор является незаключенным, поскольку не соблюдена необходимая письменная форма сделки купли-продажи транспортного средства, а, следовательно, в данном случае у ИП Иголкина И.Л. не было обязанности по передаче транспортного средства Ивановой Г.В., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ИП Иголкиным И.Л. и ФИО4, данной обязанности на Иголкина И.Л. не возлагает. Автомобиль ФИО5 покупателю продавцом по сделке купли-продажи не передан, являясь возмездной сделкой, оплата в пользу продавца по нему в соответствии с условиями договора Ивановой Г.В. не производилась.

Ссылку истца на необходимость передачи ей автомобиля Иголкиным И.Л. без оплаты, поскольку он должен был быть передан в качестве погашения задолженности ФИО4 по оплате алиментов суд считает несостоятельной, т.к. данный довод не свидетельствует о наличии обязательств у Иголкина И.Л. - как продавца, либо комиссионера передать автомобиль именно Ивановой Г.В. на каких-либо условиях.

        Истцом и его представителем не представлено суду надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) в обоснование заявленного требования о заключении оспариваемого договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не доказана и стоимость автомобиля ФИО5 на момент заключения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Пояснения истца в данной части являются противоречивыми: в судебном заседании представитель истца заявляет об оценке стоимости автомобиля Ивановой Г.В. и ФИО4 на сумму <данные изъяты>, а в оспариваемом договоре купли продажи стоимость автомашины указана уже <данные изъяты>. Не доказана истцом и вина ответчиков индивидуального предпринимателя Иголкина И.Л., ФИО3 - в причинении ей имущественного ущерба по заявленной в иске сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В. о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Иголкиным И.Л., но не подписанного ею, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Иголкина И.Л. и Петровой Г.Ю. <данные изъяты> - надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков Иголкина И.Л. и Иванова Э.Г. в солидарном порядке суммы <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования истец ссылается на причинение ей ущерба вследствие противоправных действий ответчиков: Иголкин И.Л. по предварительному сговору с ФИО4 и Ивановым Э.Г. на основании сфальсифицированной доверенности, якобы удостоверенной в нотариальном порядке, путем подделки её подписи в договоре комиссии, купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., продали принадлежащий ей автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чем причинили ущерб на указанную сумму.

По данным РЖО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО6, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, значится за Ивановой Г.В.

В ходе рассмотрения спора суду не представлено данных об изменении собственника указанного транспортного средства.

Истцом суду представлены светокопии следующих документов: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований п.2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии данных документов, а потому в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ светокопии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ - не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству представителя истца судом приостановлено производство по иску до разрешения заявления Ивановой Г.В. о совершении мошеннических действий Иголкиным И.Л., незаконном завладении автомобилями ФИО5, ФИО6.

Постановлением следователя по особо важным делам Новочебоксарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Иголкина И.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иголкина И.Л., которые в последующем были отменены).

О принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Новочебоксарский суд уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из смысла ст. 39, п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает заявленные истцом требованиям в пределах заявленных исковых требований, по указанным истцом основаниям иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности противоправных действий Иголкина И.Л. и Иванова Э.Г. при совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи а/м ФИО6, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинении по вине ответчиков ущерба истцу на сумму <данные изъяты>., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В. о взыскании заявленной денежной суммы.

Довод истца о подделке доверенности для совершения сделки по отчуждению а/м ФИО6, гос. рег. знак №, данный вывод суду не опровергает, поскольку не доказывает вины лица, причастного к совершению противоправного деяния.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, следует также отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Ивановой Галины Виталиевны о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Иголкина Игоря Леонидовича и Петровой Галины Юрьевны в солидарном порядке в возмещение причиненного имущественного ущерба суммы в размере <данные изъяты>, о взыскании с Иголкина Игоря Леонидовича и Иванова Эдуарда Геннадьевича в солидарном порядке в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты>, взыскании с Иголкина Игоря Леонидовича, Иванова Эдуарда Геннадьевича, Петровой Галины Юрьевны в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                           И.Г.Ксенофонтов

Мотивированное решение изготовлено судом 08 апреля 2013года