Решение по делу № 2-3431/2021 от 12.10.2021

                                            Дело № 2-3431/2021

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                15.12.2021 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Долженко Е.А.

                                при секретаре                        Фоминой Е.О.

                            с участием истца                    Зайцева Е.М.

                            представителя истца                    Зайцева Е.Е.

                                                            по устному

                                                            ходатайству

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.М. к Хотянец Д.Н. о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ

            17.04.2021 г. между Зайцевым Е.М. и ответчиком был заключён договор подряда № о выполнении комплекса ремонтно-отделочных работ по остеклению, отделке, выносу балкона на объекте заказчика, расположенном в <адрес>, согласно которому ответчик обязался приступить к работе не позднее 30.04.2021 г. и в течение недельного срока выполнить работы по договору, стоимость заказа по договору составила 110 000 руб. Вместе с тем 29.04.2021 г. стоимость заказа была увеличена до 131 000 руб. 17.04.2021 г. Зайцев Е.М. внес предоплату в размере 55 000 руб., 29.04.2021 г. им был внесен дополнительный платеж в размере 68 000 руб., остаток по договору им должен был быть внесен по окончанию указанных работ.

            Зайцев Е.М. обратился в суд с иском к ИП Хотянец Д.Н. о защите прав потребителя, указывая, что он исполнил свои обязательства, внеся оплату заказа ответчику, срок выполнения работ истек, однако работы до настоящего времени не произведены, на телефонные звонки и обращения, посредством мессенджера «Вотцап», ответчик не отвечает, предъявленная ответчику претензия с требованием о выполнении работ по договору и взыскании неустойки была возвращена истцу оператором связи. Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им по договору в размере 123 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере цены договора в сумме 131 000 руб. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав потребителя, оценил моральный вред в 10 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

            Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить, указали об утрате интереса к исполнению ответчиком обязательств по договору. Истец суду пояснил, договор подряда с ответчиком им был заключен как с физическим лицом, поскольку ранее ему не было известно о том, что ответчик получил статус ИП. Оплата по договору между ними также оформлялась как между физическими лицами, о чем ответчик собственноручно указывал в договоре, каких -либо квитанций об оплате с указанием реквизитов ИП последний не оформлял. Окончательный расчет с ответчиком был согласован п.3.5 договора, а именно после окончательной сдачи вышеназванных работ.

        Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту нахождения ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание.

                                    С учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

            Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт наличия между сторонами договора подряда № от 17.04.2021 г., в соответствии с которым Хотянец Д.Н. принял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, расположенном в <адрес>: балкон (остекление, отделка, вынос), срок выполнения работ определен сторонами как -«неделя», при этом Зайцев Е.М. обязался за выполненную работу оплатить определённую договором сумму, в общем размере 110 000 руб., увеличение суммы работ и материалов по договору до 131 000 руб. подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            Обсуждая характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением договора подряда по выполнению ответчиком ремонтно-отделочных работ, принимая во внимание, что указанный договор заключен сторонами в отсутствие сведений о наличии у ответчика статуса ИП, при этом законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения личных и бытовых нужд, суд учитывает, что названный договор заключён между физическими лицами, при этом правоотношения сторон по договору подряда регулируются общими нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, в частности, ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда заключенный между физическими лицами, при данных обстоятельствах к указанным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.2.1 вышеназванного договора стоимость работ по договору, изначально определенная сторонами 17.04.2021 г., составила 110 000 руб., при этом 29.04.2021 гг. стороны согласовали окончательную стоимость работ и материалов по договору в размере 131 000 руб.

            Материалами дела установлено, что между сторонами от 17.04.2021 г. и 29.04.2021 г. (рукописные расписки ответчика на договоре) истцом была произведена оплата в общем размере 123 000 руб. (55 000 руб. и 68 000 руб.), исполнение истцом обязательств по договору в указанной части было принято ответчиком; неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика до настоящего времени, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору, факт исполнения Зайцевым Е.М. указанных обязательств ответчиком не оспорен, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с п. 1.1 договора между сторонами ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы по остеклению, отделке, выносу балкона, однако по утверждению истца к исполнению договора не приступил, перечисленные в нём работы не выполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

        Поскольку истцом заявлено об утрате интереса к исполнению ответчиком обязательств по договору ввиду просрочки исполнения, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, с ответчика как с физического лица в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 000 руб.

        Доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

        Обсуждая исковые требования о расторжении договора подряда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ не соблюдено истцом, требования о расторжении договора суду не представлено, в предъявленной ответчику претензии не содержится, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Хотянец Д.Н. в пользу Зайцева Е.М. денежную сумму в размере 123 000 руб.(сто двадцать три тысячи руб.).

                                    В удовлетворении требований Зайцева Е.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расторжении договора отказать.

                                Взыскать с Хотянец Д.Н. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 3 660 руб.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья:

                                            Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2021