Решение по делу № 33-13678/2014 от 11.06.2014

Судья Касьянов В.Н. дело № 33-13678/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Н.И. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сухановой Л.Ф. к Ерохиной Н.И. о взыскании денежных средств, и встречному иску Ерохиной Н.И. к Сухановой Л.Ф. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сухановой Л.Ф., представителей Ерохиной Н.И. – Клопова О.А. и Каменской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ерохиной Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1000000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается составленной последней распиской, согласно которой Ерохина Н.И. обязалась возвратить сумму долга после продажи дома по адресу: МО, <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени у ответчицы намерения продать дом отсутствует, долг возвращать она отказывается.

Ерохина Н.И. подала встречный иск к Сухановой Л.Ф. о признании указанного договора займа не заключенным.

Заявленное требование обосновано тем, что расписку она составила <данные изъяты> по требованию и под диктовку Сухановой Л.Ф., как гарантию возврата ею денежных средств по заключенному между Сухановой Л.Ф. и Ерохиной Н.И. соглашению от <данные изъяты> о вознаграждении за оказание юридической помощи по судебному спору о признании за матерью Ерохиной Н.И. – Лютягиной Л.В. права собственности в порядке наследования на указанный в оспариваемой расписке от <данные изъяты> жилой дом. Данное соглашение впоследствии было расторгнуто сторонами. Ерохина Н.И. утверждает, что путем обмана Суханова Л.Ф. незаконно получила от Ерохиной Н.И. расписку на 1000000 рублей.

В судебном заседании Суханова Л.Ф. свои требований поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ерохина Н.И. и её представитель в суде просили в удовлетворении иска Сухановой Л.Ф. отказать, свои встречные требования поддержали.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ерохина Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, в представленной долговой расписке, написанной Ерохиной Н.И., последняя взяла в долг у Сухановой Л.Ф. 100000 рублей и обязуется возвратить его после продажи соответствующего жилого дома. Между сторонами имеются разногласия в дате написания данной расписки и, кроме того, срок возврата денег в указанном долговом документе не установлен. Факт написания расписки Ерохиной Н.И. не оспаривается.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 425 и 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Ерохина Н.И. оспаривает договор займа по безденежности, в связи с чем, на ней лежит и бремя доказывания этого факта.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 и 812 ГК РФ и, принимая во внимание, что отсутствие бесспорных сведений о дате составления спорной расписки с учетом признания Ерохиной Н.И. факта её составления не может повлиять на действительность договора займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, а, следовательно, об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку, составленная Ерохиной Н.И. расписка подтверждает наличие между сторонами заемных отношений в соответствие со ст. 808 ГК РФ, своих обязательств по возврату денежных средств Ерохина Н.И. не исполнила, требования о возврате денег было заявлено Сухановой Л.Ф. более 30 дней назад, при этом, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, заключения его с целью обеспечения гарантии оплаты по соглашению о вознаграждении от 09.11.2012, Ерохиной Н.И., а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и в судебном заседании не добыто.

В указанной связи, суд правомерно отверг представленные Ерохиной Н.И., как доказательства безденежности оспариваемого договора займа и заключения его с целью обеспечения гарантии оплаты по соглашению от 09.11.2012, документы, поскольку, они с правоотношениями возникшими между сторонами по оспариваемому договору займа не связаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи