Решение по делу № 2-2672/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2672/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002254-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием истца Харитоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А.Н. к Марковой С.А. о взыскании денежных средств

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Харитоновой А.Н., действующей через представителя Терехова А.Г., к Марковой С.А. как к учредителю и директору ООО «Альянс» (ИНН 2130200710) о взыскании основного долга 410 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ, 185 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по госпошлине 21 775 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благодать» изменило название на ООО «Альянс». До этой даты займодавец Харитонова А.Н. предоставила займы в ООО «Благодать» по трем договорам:

- № (200) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей на 12 месяцев под 30% годовых;

- № (200) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей сроком на 12 месяцев под 30% годовых;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей на срок 12 месяцев под 30% годовых.

Учредитель и директор общества Маркова С.А. отказалась добровольно исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно заочному решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» в пользу Харитоновой А.Н. взыскана задолженность по трем договорам в размере 2 100 000 рублей, 410 000 рублей, 185 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист возвращен истцу, в связи с невозможностью взыскания. Данные незаконные действия обвиняемой Марковой С.А. предусмотрены п.4 ст.159 УК РФ. На квартиру Марковой С.А. наложен арест. Маркова С.А. вложила деньги вкладчиков в недвижимость на свое имя. Считает, что Маркова С.А. должна нести субсидиарную ответственность, как учредитель и директор Общества, ответчик присвоила денежные средства вкладчиков. ООО «Альянс» ликвидировано.

С учетом выше изложенного и ссылаясь на ст.ст. 309-310,314,317, 325,810 ГК РФ просит взыскать с Марковой С.А. в пользу Харитоновой А.Н. задолженность по трем договорам займа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Альянс» (ИНН 2130200710, КПП 213001001) в размере 2 715 000 рублей, в том числе:

- 410 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ,

-2 100 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ,

- 185 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей,

а также расходы в размере уплаченной госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 21 775 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут.

Истец Харитонова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным, в иске. В суде объяснила, что офис, где принимали деньги вкладчиков, она знает с 2014 года, сначала находился по <адрес>, потом переехали по <адрес>. Составляли договоры доверенные лица ответчика - Арчикова К.С., Плешакова И.В., есть три договора. При всех встречах Игорь Михайлович Нарышкин, обещал, что будут большие выигрыши. Каждый год приглашали, чтобы вручить подарок, благодарность. Ежегодно давали кружки, блокноты. Однако в судебных заседаниях Нарышкин И.М. говорит, что её не видел, не брал никаких денег. Маркова С.А. действовала через доверенных лиц, заключали договоры, давали подарки, календари, розыгрыши два раза в год. Деньги Маркова С.А. получала от вкладчиков, отказывается возвращать. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Харитоновой А.Н. - Терехов А.Г., участвуя ранее в судебных заседаниях, доводы истца поддержал. В суде объяснил, что долг составляет у ООО «Альянс» 151 млн. рублей. ООО «Благодать» деньги принимали от вкладчиков, на счета ответчика не поступали принятые деньги, значит, Маркова С.А. вместе Нарышкиным И.М. обманывали людей. По сведения МВД - 1500 вкладчиков обманутых, деньги использовали на личные нужды ответчика.

Ответчик Маркова С.А. в последние судебные заседания не явилась, хотя надлежащим образов извещена (л.д.208). Из письменных возражений ответчика Марковой С.А. на иск следует, что денежных средств лично от Харитоновой А.Н. не получала, договоров займа не заключала. Данная организация на территории Чувашии никаких офисов не имела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, которое длится до сих пор, ее вины в преступлении не доказано. Она, как директор и единственный учредитель ООО «Альянс», не ликвидировала данное общество, никаких заявлений в налоговую инспекцию о ликвидации, она не писала. ООО «Альянс» ликвидировано, в связи с не предоставлением сведений в течение последних 12 месяцев документов об отчетности. В ходе обыска изъята вся техника, бухгалтерская отчетность, учредительные документы, печать общества, сотовые телефоны. Она обращалась к следователю о разрешении участвовать в судебных заседаниях по гражданским делам, но в удовлетворении ходатайства следователем было отказано. В связи с домашним арестом на нее были наложены ряд ограничений и запретов. Её вины в ликвидации общества нет. Она, как директор, не одобряла сделку с Харитоновой А.Н., никаких доверенностей не выдавала. Представитель Терехов А.Г. доводит до своих доверителей ложную информацию, вводит вкладчиков в заблуждение, собирает с доверителей деньги и подает иски в суд. Просит в иске отказать (л.д.43,68, 136).

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик Маркова С.А. иск не признала, доводы изложила, аналогичны доводам, указанным в возражениях. Дополнила, что исполнительный лист истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Харитонова А.Н. заявила, как кредитор, в налоговой инспекции, компания бы не ликвидировалась. Даже на сегодняшний день не может сдавать отчеты, следователь не вернули ни документы, ни печати, ни технику. Когда находилась под домашним арестом, были выписаны исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в налоговую инспекцию, приложила несколько заочных решений, с указанием того, на каких основаниях была ликвидирована компания.

Третье лицо ИФНС <адрес> прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, судом исключена из числа лиц, участвующих в деле, на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Третье лицо УФНС по <адрес>, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили дело рассмотреть без участия представителя (л.д.160).

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда <адрес> по делу № постановлено (л.д.16-17):

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Харитоновой А.Н. сумму основного долга по договорам займа № (200) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб., № (200) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21 675 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Харитоновой А.Н. 2 715 000 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Возвращено взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.22-23).

Из регистрационного дела, представленного в суд налоговым органом, следует, что ранее было создано ООО "Благодать" (ИНН 2130200710, ОГРН 1182130005034) в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; с уставным капиталом 10 000 рублей. Решение о регистрации принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за №А.

Руководителем общества (директором) и единственным учредителем являлась Маркова С.А. Общество зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.50-53; 83-123).

На основании решения единственного учредителя ООО «Благодать» ДД.ММ.ГГГГ Марковой С.А. название ООО «Благодать» изменено на ООО «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «Альянс». Решение о внесении изменений в учредительные документы принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за №А. Руководителем общества и единственным учредителем также являлась Маркова С.А., общество было зарегистрировано по тому же прежнему адресу (л.д.83-123).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - ИФНС по <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись, что принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.20001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием прекращения деятельности Общества послужило отсутствие денежных средств по счетам, непредставление юридическим лицом в последние 12 месяцев отчетности (л.д.123 оборот).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила привлечь Маркову С.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, полагая, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями Марковой С.А., как руководителя общества. Как указывает истец, недобросовестность ответчика выразилась в том, что Маркова С.А. присвоила деньги вкладчиков, не исполнила решение суда о возврате денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указано в ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Судом установлено, что ООО «Альянс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения налогового органа, а не в связи с банкротством.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судами установлено, что Маркова С.А. знала о наличии задолженности общества перед истцом, возникшей в период её руководства обществом; ответчик самоустранилась от погашения долгов общества, деятельность обществом не велась.

Доводы Марковой С.А., что денежных средств от Харитонова А.Н. не брала, договоры займа не заключала, являются несостоятельными.

В судебном заседании ответчик Маркова С.А. по поводу прекращения деятельности Общества пояснила, что находилась под домашним арестом, в связи с возбуждением уголовного дела, не могла своевременно сдавать отчетность.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике в отношении Нарышкина И.М. и Марковой С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Марковой С.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1 (7 эпизодов).

        По возбужденному уголовному делу истец Харитонова А.Н. признана потерпевшей на основании постановления руководителя следственной группы-следователя следственной части СУ МВД по Чувашской Республике майора юстиции Шереметьевой Д.Ю. по признакам преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Из данного постановления следует, что Нарышкин И.М. и Маркова С.А., являясь учредителями и руководителями аффилированных друг другу организаций, в том числе в спорном обществе «Благодать» ИНН 2130200710, спланировали и совершили действия, направленные на хищение денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займов, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, организовав деятельность по принятию денежных средств от граждан под предлогом выплаты процентов за внесенные денежные средства от 4% до 36% годовых, то есть похитили денежные средства с причинением потерпевшей Харитоновой А.Н. значительного материального ущерба (л.д.190-191).

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Маркова С.А. была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Марковой С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под стражей, в последний раз Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марковой С.А. избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ Марковой С.А. на основании постановления руководителя следственной группы-следователя следственной части СУ МВД по Чувашской Республике отказано в удовлетворении ходатайства о посещении государственных учреждений. В своем ходатайстве Маркова С.А. просила разрешить ей посетить Московский районный суд <адрес> для подачи заявлений и получения решений суда по возбужденным исполнительным производства (л.д.88).

Как следует из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Благодать» по доверенностям заключали договоры Арчикова К.С., Плешкова И.В.

        Допрошенная в качестве свидетеля Арчикова К.С. в суде показала, что работала менеджером в ООО «Благодать» с мая 2019 года без официального оформления, заработную плату выдавали наличными Нарышкин И.М. или их сотрудник Тимофеева Т. Офисы открывались у ООО «Благодать» постоянно. Оформляла договоры займа с гражданами, в том числе и с Харитоновой А.Н. на основании, выданной ей доверенности. Нарышкин И.М. и Маркова С.А. к ним в офис часто приезжали, участвовали в розыгрышах; она принимала от граждан деньги наличными и передавала эти средства Нарышкину И.М. наличными без какого-либо оформления.

      Свидетель Арчикова К.С. представила в суд доверенность от имени ООО «Благодать» в лице директора Нарышкина И.М. с указанием ИНН 5246045900 (принадлежит другому ООО «Благодать») (л.д.217). Арчикова К.С. показала, что по этой доверенности оформляли все договоры займа.

       Итак, судом установлено, что задолженность образовалась в период, когда Маркова С.А. являлась директором и единственным участником общества.         При этом, меры по погашению задолженности ответчиком приняты не были.

        Суд считает, что Марковой С.А. деньги в сумме 410 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ, 185 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены наличными, однако данную сумму ответчик не внесла ни в кассу, ни на расчетный счет Общества, не учла их в бухгалтерских и других документах, как денежные средства ООО, не направляла их на погашение задолженности ООО по каким-либо обязательствам, и фактически присвоила их себе. Сначала ООО «Благодать» (2130200710), затем ООО «Альянс» на протяжении нескольких лет не вели никакой финансово-хозяйственной деятельности; согласно представленной информации из УФНС по Чувашской Республике, Общество за 2018 - 2022 годы никакой отчетности и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, не представляло (л.д.189), то есть, начиная с 2018 года и до момента прекращения деятельности Общества, отчетность не велась и отсутствовало движение денежных средств по счетам.

        В результате недобросовестных действий Марковой С.А. (по непредставлению отчетности и не проведению движения сумм 410 000 рублей, 2 100 000 рублей 185 000 рублей по счетам) ООО «Альянс» была исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Довод ответчика, что находилась под домашним арестом и не могла сдавать отчетность, судом не принимается во внимание, поскольку под домашний арест Маркова С.А. была взята с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а деятельность Общества Маркова С.А. фактически перестала вести, начиная с 2018 года.

Утверждения стороны ответчика, что истец, как кредитор, не обращался в налоговый орган с заявлением о приостановлении ликвидации общества, является несостоятельным.

        Как указал Конституционный Суд в своем постановлении N 20-П от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению (абзац 3 п.3.2).

Таким образом, Маркова С.А., как директор и единоличный учредитель Общества, знала и должна была знать, что её бездействия с 2018 года по непредставлению документов по отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, не отвечали интересам юридического лица, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств Харитоновой А.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Альянс» в умышленном бездействии.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчик     в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредитору Харитоновой А.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Маркова С.А. уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, в связи с чем, такое поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Марковой С.А. в пользу Харитоновой А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альянс» денежную сумму в размере 2 715 000 рублей, в том числе:

- 410 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ,

-2 100 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ,

- 185 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины в размере 21 775 рублей (л.д.3).

       Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харитоновой А.Н. к Марковой С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Марковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 212901831574), уроженки <адрес> АССР (паспорт 9718 № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 212-026) в пользу Харитоновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР (паспорт 97 02 №, выдан Московским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 212-026) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Альянс» (ИНН 2130200710, КПП 213001001) денежные средства в размере 2 715 000 рублей, в том числе:

- 410 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ,

-2 100 000 рублей по договору № (200) от ДД.ММ.ГГГГ,

- 185 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей,

а также расходы в размере уплаченной госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 21 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий                          И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.