Решение по делу № 2-1019/2018 от 09.08.2018

Гражданское дело № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                      г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корневу Владимиру Михайловичу, Корневой Ирине Николаевне, Корневу Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по страхованию вкладов в лице представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Корневу В.М., Корневой И.Н., Корневу М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в сумме 1 504 878 руб. 36 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 724 руб. 39 коп.

В обосновании заявленных исковых требование указал, что 18.08.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корневой И.Н. был заключен кредитный договор № 776-33371124-810/11ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей до 18.08.2016 года под 0,08 % за каждый день пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком Корневым В.М., ответчиком Корневым М.И. были заключены 18.08.2011 года договоры поручительства. Ответчиком Корневой И.Н. принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. При этом в соответствии с условиями договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 14 мая 2018 года размер задолженности ответчиков перед банком составляет 1 504 878 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 257 756 руб. 11 коп., сумма процентов – 180 779 руб. 69 коп., штрафные санкции - 1 066 342 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку сумма задолженности не была возвращена своевременно ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, то агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корнева И.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательства ею исполнялись надлежащим образом, поскольку после отзыва у банка лицензии она вносила платежи в счет погашения задолженности через АО «Бинбанк», какой-либо корреспонденции от банка с реквизитами на которые необходимо было вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, не получили, также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала и применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчики Корнев М.И. и Корнев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Корнева М.И. и Корнева В.М., извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание также не явился, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских
операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", что следует из ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.3 ч.2 ст. 189. 78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено до 18.09.2018 года.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов » правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корневой И.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08 % за каждый день пользования кредитом.

В соответствие с п.3.1. кредитного договора заемщик обязан до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания данного кредитного договора также следует, что в обеспечения обязательства Банк принимает поручительство Корнева В.М. по договору поручительства № № от 18.08.2011 года и Корнева М.И. по договору поручительства № № от 18.08.2011 года.

Факт предоставления истцом кредита ответчику в размере 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика Корневой И.Н. и никем не оспаривался.

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведения до Корневой И.Н. его условий, порядка уплаты и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика Корневой И.Н. в кредитном договоре от 18.08.2011 года № № графике платежей и информации Банка о полной стоимости кредита.

Банком выполнены обязательства и по договорам поручительства, в частности, по доведению до Корнева В.М. и Корнева М.И. его условий, порядка уплаты и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается подписью ответчика Корнева В.М. и Корнева М.И. в договоре поручительства от 18.08.2011 года № 776-33371124-810/11ф1 и договоре поручительства от 18.08.2011 года № №, графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Корнева И.Н. не исполняла свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, а так же выписки из лицевого счета.

Довод ответчика о том, что ею своевременно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности через АО «Бинбанк» суд находит несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств имело место после введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не на реквизиты государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При этом информация об отзыве у ПАО «Пробизнесбанк» лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в открытом доступе в сети Интернет.

Так на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена информация: 14 сентября 2015 года о том, что с 14 сентября 2015 года клиенты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в офисах ОАО АКБ «Российский капитал»; 23 сентября 2015 года о том, что с 24 сентября 2015 года клиенты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в офисах ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; 10 ноября 2015 года были размещены реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, ответчиками не были предприняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиками обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 257 756 11 руб. процентов в сумме 180 779, 69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требований истца к ответчикам Корневой И.Н., Корнева М.И. и Корнева В.М. является правомерным.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, так как расчеты произведены с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком Корневой И.М. было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной банком в сумме 1 066 342, 56 руб., подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца были обоснованными в полном объеме, а снижение начисленных истцом штрафных санкций является правом суда, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме пропорционально размеру заявленных исковых требований в сумме 15 724, 39 руб., т.е. по 5 241 руб. 46 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнева Владимира Михайловича, Корневой Ирины Николаевны, Корнева Михаила Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 18.08.2011 года в размере 448 535 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 46 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 19 ноября 2018 года.

Судья Е.Л.Богачева