Решение по делу № 2-2249/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием прокурора Нестеровой И.В.,

истцов Захаровой Д.В., Захаровой Н.А., ответчика Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2018 по иску Захаровой Д.В. , Захаровой Н.А. к Сыроватскому М.С. , Захарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захарова Д.В., Захарова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Сыроватскому М.С., в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Захаровой Д.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб., в пользу истца Захаровой Н.А. 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью; взыскать с ответчика в пользу истца Захаровой Д.В. расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб..

В обоснование своего истца истцы указали на то, что 23 августа 2017 года в 17 час. 30 мин. на перекрестке автодороги «Речпорт-Чекановский» напротив здания № 87 пос. Строитель в г. Братске Сыроватский М.С., в нарушение требования п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем Тойота Марк 2, гос. номер ***, осуществляя буксировку автомобиля Тойота Марк 2, без государственного номера, при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Сузуки Калтус, 1999 года выпуска, гос. регистрационный номер ***, принадлежащему Захарову А.В..

Истцы в момент ДТП находились в автомобиле Сузуки Калтус, 1999 года выпуска, гос. регистрационный номер *** в качестве пассажиров.

В результате ДТП истцу Захаровой Д.В. был причинен легкий вред здоровью, кроме того в момент ДТП истец Захарова Д.В. находилась в состоянии беременности на сроке 34 недели, находилась в стационаре в период с 23.08.2017 по 28.08.2017, была выписана на амбулаторное лечение к врачу неврологу и травматологу.

В результате ДТП Захаровой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на лечении в стационаре с 23.08.2017 по 30.08.2017.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24.10.2017 по административному делу *** Сыроватский М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данными действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Истцы Захарова Н.А., Захарова Д.В. в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержали, указали на то, что Захарова Д.В. находилась на переднем сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности, а Захарова Н.А.- на заднем сиденье автомобиля и не была не пристегнута ремнем безопасности. Роды у Захаровой Д.В. произошли своевременно и без осложнений. В момент ДТП истцы испытали физическую боль от телесных повреждений, испуг, кроме того, Захарова Д.В. переживала за здоровье ее будущих детей. Ответчики никаких денежных средств в возмещение вреда истцам не передавали.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Захаров А.В., который в судебном заседании возражений против иска не заявил.

Ответчик Сыроватский М.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени, проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом из письменных материалов, в том числе материалов дела *** об административном правонарушении по факту ДТП от 09 августа 2017 года, установлено, что Сыроватский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления судьи, 23 августа 2017 года в 17 часов 30 минут на перекрестке автодороги «Речпорт-Чекановский» напротив здания № 87 пос. Строитель в г. Братске Сыроватский М.С., в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя автомобилем Тойота Марк 2, гос. рег. знак *** осуществляя буксировку автомобиля Тойота Марк 2, без государственного регистрационного знака под управлением водителя Щербенкова Д.М., при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Сузуки Калтус, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Захарова А.В., приближающегося по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия Захаровой Н.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру Захаровой Д.В. был причинен легкий вред здоровью; водителю Захарову А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Сыроватского М.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.09.2017, схемой места ДТП от 23.08.2017.

Таким образом, вина ответчика Сыроватского М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается указанным постановлением, согласно описательно-мотивировочной части которого, при рассмотрении дела Сыроватский М.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, указал, что при выезде с второстепенной дороги ему помешали деревья, которые ограничивали обзор главной дороги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Исходя из указанного суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, в данном случае Сыроватского М.С., а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

    Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

    Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.08.2017, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля Сузуки Калтус, 1999 года выпуска, гос. регистрационный номер ***, под управлением водителя Захарова А.В., и автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер ***, под управлением водителя Сыроватского М.С., который является виновником ДТП.

    При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ водитель Захаров А.В. должен нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в данном случае Захаровой Д.В., Захаровой Н.А.

    Учитывая указанное, суд полагает, что заявленный истцами Захаровой Д.В., Захаровой Н.А. к ответчикам Сыроватскому М.С., Захарову А.В. иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

    Согласно представленным в материалы дела копии паспорта транспортного средства серии *** *** от 17.01.2005, свидетельству о регистрации *** *** от 22.08.2014 Захаров А.В. на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 ООО «Автодок» является собственником транспортного средства SUZUKI CULTUS, 1999 года выпуска, белого цвета.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2017, согласно анализу медицинских документов, у Захаровой Н.А. обнаружено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом лучевой кости слева в дистальной трети со смещением отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, в момент дорожно - транспортного происшествия 23.08.2017.

    Судом также обозревалась карта травматика *** на имя Захаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой установлено, что Захарова Н.А. находилась на лечении в стационаре ОГАУЗ Городская больница № 1, в травматологическом отделении в период с 23.08.2017 по 30.08.2017. Судом также обозревалась карта № 6150 стационарного больного на имя Захаровой Н.А. ОГАУЗ БГБ № 5, из которой также установлено, что Захарова Н.А. находилась на стационарном лечении в период с 23.08.2017 по 30.08.2017. Согласно медицинской карте амбулаторного больного *** Захарова Н.А. проходила лечение в период с 05.09.2017 по 16.10.2017, неоднократно была на приеме у врача – травматолога, высказывала жалобы на боли в области перелома.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы *** от 13.09.2017, согласно анализу медицинских документов у Захаровой Д.В. обнаружено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области верхнего века правового глаза, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могло образоваться как в результате твердого тупого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, в момент дорожно - транспортного происшествия 23.08.2017.

    Кроме того, судом установлено, что как следует из выписного эпикриза истории болезни *** ОГАУЗ Братская ГБ № 1, Захарова Д.В., 29 лет, поступила в стационар нейрохирургического отделения 23.08.2017, ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: прогрессирующая беременность 34 недели, двойня, дата выписки: 28.08.2017, выписана на амбулаторное лечение к неврологу, травматологу.

    Судом также обозревалась карта *** стационарного больного ОГАУЗ БГБ № 1 на имя Захаровой Д.В., из которой установлено, что Захарова Д.В. находилась на стационарном лечении в период с 23.08.2017 по 28.08.2017.

    Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Захаровой Д.В. ОГАУЗ «БГБ № 1», установлено, что Захарова Д.В. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога, была на приеме 20.09.2017.

     Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов Захаровой Д.В., Захаровой Н.А. суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из установленных по делу обстоятельств причинения Захаровой Д.В. в результате произошедшего по вине ответчика Сыроватского М.С. дорожно - транспортного происшествия легкого вреда здоровью, причинения Захаровой Н.А. в результате произошедшего по вине ответчика Сыроватского М.С. дорожно - транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, в результате нарушения водителем Сыроватским М.С. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, суд учитывает нахождение Захаровой Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии прогрессирующей беременность на сроке 34 недели, двойня, что, безусловно, усиливало переживания истца Захаровой Д.В. за свое здоровье, в связи с полученными телесными повреждениями, а также самой психотравмирующей ситуацией, связанной с произошедшим дорожно - транспортным происшествием. Также суд учитывает, что Захарова Д.В. в связи с дорожно - транспортным происшествием проходила стационарное лечение в период с 23.08.2017 по 28.08.2017, а также в последующем будучи в состоянии беременности, вынуждена была проходить лечение у врача-травматолога, была выписана на амбулаторное лечение к врачу неврологу и травматологу.

    Суд учитывает, что истец Захарова Н.А. находилась на стационарном лечении в период с 23.08.2017 по 30.08.2017, в период с 05.09.2017 по 16.10.2017 находилась на амбулаторном лечении, неоднократно была на приеме у врача-травматолога, высказывала жалобы на боли в области перелома.

    Как следует из иска, действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в причинении им телесных повреждений, повлекших причинение Захаровой Д.В. легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, Захаровой Н.А. средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины ответчиков, время нахождения на лечении в связи с полученными повреждениями, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. Вместе с тем суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям истцов истец Захарова Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на заднем сиденье автомобиля Захарова А.В., ремнями безопасности пристегнута не были, в то время как согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Кроме того, суд учитывает, что как следует из пояснений истцов ответчик никаких денежных средств в возмещение вреда истцам не передавал. Также судом учитывается тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны истцов, а также то обстоятельство, что роды у Захаровой Д.В. произошли своевременно и без осложнений.

    При указанных обстоятельствах с ответчиков Сыроватского М.С., Захарова А.В. солидарно в пользу истца Захаровой Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., в пользу истца Захаровой Н.А. в размере 60 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

    В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. Специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 14 мая 2018 года от Захаровой Д.В. принято ООО «Татум» за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Сыроватского М.С. 5 000 руб.

Соответственно, с Сыроватского М.С., Захарова А.В. в пользу Захаровой Д.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 750 руб., из расчета: (35 000 руб. х 5 000 руб.)/100 000 руб., в равных долях по 875 руб. с каждого. Основания для взыскания указанных судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Д.В. , Захаровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сыроватского М.С. , Захарова А.В. в пользу Захаровой Д.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб..

Взыскать солидарно с Сыроватского М.С. , Захарова А.В. в пользу Захаровой Н.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска Захаровой Д.В. , Захаровой Н.А. в части взыскания с Сыроватского М.С. , Захарова А.В. в пользу Захаровой Д.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 руб., в пользу Захаровой Н.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 240 000 руб..

Взыскать с Сыроватского М.С. , Захарова А.В. в пользу Захаровой Д.В. расходы за составление искового заявления в размере 1 750 руб. в равных долях, по 875 руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении требований Захаровой Д.В. в части взыскания в ее пользу с Сыроватского М.С. , Захарова А .В. расходов за составление искового заявления в размере 3 250 руб..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.В. Вершинина