Решение по делу № 11-28/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Третьяк С.В. Дело № 11-28/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-28/20 по апелляционной жалобе Денисовой ФИО9 на решение мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> на судебном участке № 4 от 18.12.2019 по иску Денисовой ФИО10 к <адрес> тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО <адрес> управляющая организация «Доверие» об исключении из числа должников <адрес> тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети, взыскании в возмещение переплаченных денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании процентов, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Р.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с исковым заявлением к <адрес> тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО Батайская управляющая организация «Доверие», о признании ответчика многократно нарушившим Федеральное законодательство в отношении истца, исключении из числа должников <адрес> тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети, взыскании в возмещение переплаченных денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 6741, 64 руб., взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 808,23 руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 6741,64 руб., взыскании убытков, выразившихся в неполучении с июля 2017 года компенсации оплаты услуг по теплоснабжению, в сумме 7150,80 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признании условий предоставления ответчиком услуг не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 18.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Р.Н. отказано.

Денисова Р.Н., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала на то, что решением мирового судьи не установлено, по какому прибору учета ответчик производил расчеты в период с октября 2017 г. по январь 2018 г. включительно. Кроме того, мировым судьей не установлено, каким Федеральным законодательством утверждены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, на основании которых производился расчет платы за теплоснабжение для потребителя. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Заявитель Денисова Р.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Суду пояснила, что обжалуемое решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме. Считает необходимым обратить внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: вывод мирового судьи о том, что ею определён ненадлежащий ответчик, что исполнителем услуги по отоплению в соответствии с Договором управления МКД, заключённым между ООО «УО «Доверие» и Денисовой Р.Н., являлась в спорный период управляющая организация не соответствует действительности и не соответствует действующему законодательству. Договор управления их МКД между ООО «УО «Доверие» (далее УО «Доверие») и ней был заключен на один год до 01.10.2017г.(т.2 л.д.232), по условиям этого договора он продлился ещё на 1 (один) год, то есть до 01.10. 2018г. С 01.10.2018г письменного договора с УО «Доверие» у нее нет, с этой даты она состоит с УО в конклюдентных отношениях: они ей оказывают услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества, присылают ей квитанции за эту услугу, она оплачивает. Это соответствует пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г №354 (далее Правила 354), задолженностей с УО «Доверие» у нее нет. Совершать какие-то другие действия связанные с её задолженностями у УО «Доверие» с 01.10.2018г. нет никаких юридических оснований. Поэтому, предоставленные в суд договоры цессии №380 ТС от 26.11.2018г (т2л.д. 199-203)., №219 ТС от 26.07.2019г. (т.2 л.д. 204-208) в отношении неё юридически не могут быть обоснованы. Представителем 3-го лица УО «Доверие» в суд предоставлена фальсифицированная копия её договора (т.2 л.д.183), а именно в копии договора, раздел 9 не её рукой написаны даты начала действия договора и срок действия договора. Она указала мировому судье на это обстоятельство (т.2 л.д.231), но мировой судья, в нарушение её процессуальных прав, оставил данное обстоятельство без рассмотрения для того, чтобы отказать ей в иске, что ею определён ненадлежащий ответчик. Положениями п.п. б) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г №354 (далее Правила 354) потребителю предоставлено право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги: получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как следует из положений п.е) п.69 Правил 354, "в платежном документе указываются показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса". Исходя из выше изложенных требований Правил 354, БРТС АО «Донэнерго» по этим основаниям является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, а на основании ч.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ она является Абонентом потребителем, так как с октября 2016г она имеет лицевой счёт Абонента №000000008423 в БРТС АО «Донэнерго» и получает от БРТС АО «Донэнерго» квитанции по оплате за тепловую энергию и осуществляет оплату на расчётный счёт БРТС АО «Донэнерго» (т.1 л.д.25-4б) за потреблённый коммунальный ресурс. Поэтому она является Абонентом (потребителем).

И в соответствии ч.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» - она потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ей на праве собственности теплопотребляющих установках. Поэтому на основании норм Федерального законодательства она является потребителем, а БРТС АО Донэнерго является исполнителем и ответчиком по её иску.

Правилами 354 не предусмотрен другой порядок снятия показаний, как с 23 по 25 число месяца и занесения их в журнал учёта.

Учитывая, что журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта должен храниться в течение не менее 3 лет, то этот журнал является документом строгой отчётности, строгой финансовой отчётности, так как по нему определяется объём потреблённой тепловой энергии, а по объёму производится расчёт платы для потребителей. В этом журнале листы должны быть пронумерованы и прошиты, прошивка должна быть закреплена печатью.

Она, как потребитель на основании п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не обязана знать должен ли индивидуальный предприниматель Сурков В Ф ежедневно снимать суточные отчёты, может быть и должен. Но то, что показания каждый месяц конкретно с 23 по 25 число БРТС АО «Донэнерго» должно заносить в журнал учёта, это утверждено Правилами 354.

БРТС АО Донэнерго не имеет журнала приёма показаний, не заносит каждый месяц показания УУТЭ в журнал, не производит определение объёма потреблённой тепловой энергии по этим показаниям и не производит по этому объёму расчёт оплаты, и не может мне предоставить достоверную информацию по расчёту из-за отсутствия журнала учёта - это явное нарушение Федерального законодательства: ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г №, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и «Закона о защите прав потребителей».

Между ней и БРТС АО «Донэнерго» существует договор, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, а именно: с октября 2016г. БРТС АО «Донэнерго» предоставляет ей услугу по отоплению, производит расчёт за эту услугу и присылает ей счёт-квитанции, а она вносит плату на расчётный счёт БРТС АО «Донэнерго».

Вывод мирового судьи в решении о том, что собственники помещений МКД перешли на прямые договоры с БРТС АО «Донэнерго» с 01.12.2018г не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как на прямые расчёты за теплоснабжение с БРТС АО «Донэнерго» они перешли с октября 2016г и как осуществляли, так и осуществляют оплату на расчётный счёт БРТС АО «Донэнерго», что подтверждается находящимися в деле счёт-квитанциями (т.1 л.д.25-45).

На протяжении более 3-х лет БРТС АО «Донэнерго» рассчитывает плату за услугу отопление не по показаниям прибора учёта тепловой энергии (далее УУТЭ) их МКД, а по Отчётам о суточных параметрах теплоснабжения (далее Отчёты), которые снимаются ежесуточно и являются документами внутреннего пользования теплоснабжающей организации для контроля работы котельной.

При сравнении Федерального законодательства и выводов, изложенных в решении мирового судьи усматривается явное противоречие, поскольку в суд ответчиком не был предоставлен журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта МКД, как и ей он не был предоставлен при личном обращении 05.12.2017г.(т.1л.д.47) в БРТС АО «Донэнерго». Кроме того, в Федеральном законодательстве нет указаний о расчётах с потребителем по Отчётам о суточных параметрах теплоснабжения, на основании которых ответчик БРТС АО Донэнерго формирует показания приборов учёта.

С октября 2016г., когда она напрямую стала оплачивать начисления платы за теплоснабжение по счёт-квитанциям, которые присылались БРТС АО «Донэнерго», поэтому БРТС АО «Донэнерго» является исполнителем по расчётам и несёт ответственность за качество расчётов, так как это входит в оказываемую услугу. А в соответствии с п. 157 Правил 354 исполнитель при предоставлении услуги ненадлежащего качества обязан произвести перерасчёт. Следовательно, Правила 354 устанавливают прямую связь между ненадлежащим качеством услуги и расчётов за данную услугу. Более того, расчёт за услугу - это один из основных критериев качества услуги.

Представитель АО «Донэнерго» по доверенности Симонова И.С. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы Денисовой Р.Н., просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Задолженность Денисовой Р.Н. появилась в связи с тем, что должник не оплачивал выставленные ей квитанции. Нами анализировались все платежные квитанции, которые предоставлял истец и выявилась разница по которым Денисова Р.Н. не оплатила около 2 200 рублей, за период с октября 2016 по декабрь 2018 года. Прибор учета дома - установлен, в рамках судебного производства было выяснено, что произошел сбой показаний, показания одного дома были считаны не верно, но потом был сделан перерасчет, по заявлению, как истца так и других жителей дома, в сторону уменьшения за оплату тепловой энергии. Поставку тепловой энергии АО «Донэнерго» поставляет УК «Доверие», которая с октября 2016 года на основании протокола стала управляющей компанией данного дома. АО «Донэнерго» поставляет тепловую энергию на основании договора №210 от 13.07.2015 года. А на основании Акта разграничения балансовой принадлежности тепло поставляется до стены дома, дальше ответственность поставки тепловой энергии несет УК. Истцом определен не надлежащий ответчик и та формула, которая применялась при расчетах за поставку тепловой энергии была проверена судом и признана верной. Считаем, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица УО «Доверие» по доверенности Грищук Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Р.Н. без удовлетворения, поскольку они действительно управляли многоквартирным домом с октября 2016 года в связи с чем между истцом и УК был заключен договор управления 30.09.2016 года, однако только с декабря 2016 года многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий УК «Доверие». В связи с этим с октября по ноябрь 2016 года действовал предыдущий договор ООО «Веста» с БРТС АО «Донэнерго» на основании этих договоров происходили начисления. И только с декабря 2016 с нами были заключены дополнительные договора, это договор теплоснабжения, а также дополнительное соглашения к договору оказания услуг, по которому тепловые сети организуют расчеты за услугу тепловой энергии и производят начисление и прием платежей, в том числе и задолженности, а также печать и доставку квитанций о взыскании задолженности. И уже 01.12.2018 года собственники многоквартирного дома №118 переходят на прямые договора с АО «Донэнерго» на основании собрания общего решения собственников жилья. В материалы дела представлена таблица о расчете задолженности и по всей видимости, что истец, с учетом ошибочного предоставления расшифровки формулы, по которой ведет расчет начисления, начал рассчитывать своим способом, поэтому её начисления не совпадали с начислением БРТС. Эта задолженность образовалась с 2016 года в сумме 2400 рублей. У нас заключен договор оказания услуг и договор цессии, на основании которых этим занимается БРТС «Тепловые сети», им полностью передана эта задолженность и они вправе её требовать.

Выслушав заявителя Денисову Р.Н., представителя ответчика АО «Донэнерго» по доверенности Симонову И.С., представителя 3-го лица УО «Доверие» по доверенности Грищук Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 18 декабря 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Мировой судья при разрешении настоящего спора руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ч. 4, 157 ЖК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что Денисова Р.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.03.1993 г. л.д.17 т.1.)

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2016 г. МКД № по <адрес> с 01 октября 2016 года находится в управлении ООО «УО «ДОВЕРИЕ» (т.2 л.д. 65).

Между истцом и ООО «УО «ДОВЕРИЕ» был заключен договор управления МКД от 30.09.2016 г., согласно п. 2.2. которого управляющая организация (исполнитель) обязалась предоставлять собственнику Денисовой Р.Н. (потребителю) коммунальные услуги, а потребитель оплачивать предоставленные услуги (т. 2 л.д. 172).

Вышеуказанный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии.

13.07.2015 г. между ООО “УО “ДОВЕРИЕ” и БРТС АО «Донэнерго» Тепловые сети заключен договор теплоснабжения №, согласно п. 1.1. которого БРТС АО «Донэнерго» Тепловые сети (Теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО “УО “ДОВЕРИЕ” (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (т.1 л.д.84).

01.04.2016 г. между ООО “УО «ДОВЕРИЕ” (заказчик) и БРТС АО «Донэнерго» Тепловые сети (исполнитель) заключен договор оказания услуг № из которого следует, что в целях организации расчетов за услугу по тепловой энергии заказчик поручает исполнителю производить начисление и прием платежей, в т.ч. задолженностей; печать и доставку квитанций; взыскание задолженности (т.1 л.д. 103).

22 декабря 2016 года между ООО «УО «Доверие» и БРТС АО «Донэнерго» Тепловые сети были заключены: дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № от 13.07.2015г.; дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от 01.04.2016г., которые распространяли свое действие на период с 01.12.2016 г.

С 01.12.2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 01.09.2018 г. собственники <адрес> в <адрес> перешли на прямые договоры с БРТС АО «Донэнерго» Тепловые сети (т.1. л.д. 89).

Предоставление коммунальных услуг регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с п. 42 (1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, отплата услуг по теплоснабжению должна производиться по формуле №, в редакции, действующей в спорный период:

Р1 = VД х Si / Sоб х Тт

где: V - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, расчет за отопление квартиры истца исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД соответствует требованиям действующего в спорный период законодательства.

Проверив расчет истца, ответчика и третьего лица, мировой судья правомерно согласился с расчетом ответчика и третьего лица, который соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 в редакции, действующей в спорный период:

Октябрь 2016г.

- 2846,135 конечные показания счетчика на 11:00 часов 24.10.2016г. согласно сведениям о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2016г.

- 26,019 Гкал расход за октябрь 2016г. по УУТЭ на 23.10.2016г.

-0,156 Гкал(потери),

-2362,12 руб/Гкал. - тариф согласно Постановления РСТ РО№ 73/82 от 19.12.2016г.

-4528,7 м2 площадь жилых и нежилых помещений

-58,8 м2 площадь кв. 89;

(26,019 + 0,156): 4528,7 х 2362,12*58,8= 802,77руб.

Ноябрь 2016 г.

-2845,04 начальные показания УУТЭ на 24:00 часа 23.10.2016г.

-2929,024 конечные показания УУТЭ на 24:00 часа 23.11.2016г.

-83,984 Гкал расход за ноябрь 2016г. по УУТЭ с 24.10.2016 по 23.11.2016г.

- 0,361 Гкал(потсри),

-2362,12 руб/Гкал. - тариф

-4528,89 м2 площадь жилых и нежилых помещений

-58,8 м2 площадь кв.89;

(83,984 + 0,361): 4528,89 х 2362,12*58,8= 2586,71руб.

Декабрь 2016г.

-2924,424 Гкал начальные показания УУТЭ на 22.11.2016г.,

-3030,195Гкал конечные показания УУТЭ на 20.12.2016г.,

-105,771 Гкал расход за декабрь, т.к. показания в ноябре сняты на 23.11.2016, из расхода за декабрь 105,771 Гкал вычитается расход за 23.11.2016 в размере 4,6 Гкал =101,171 Гкал.

-101,171 Гкал (расход за декабрь 2016г.) + 22,22 Гкал (средний досчет за 5 дней декабря ) =123,391 Гкал

-2362,12 руб./Гкал. - тариф

-4528,89 м2 площадь жилых и не жилых помещений

-58,8 м2 площадь кв.89:

(101.171+22,22):4528,89 х 2362,12*58,8= 3784,17руб.

Январь 2017г.

-3030,195 Гкал начальные показания УУТЭ на 20.12.2016г.,

-3156,078 Гкал конечные показания УУТЭ на 22.01.2017г.,

-125,883 Гкал расход за январь 2017 г. по УУТЭ с 20.12.2016г по 22.01.2017г.

- 0,473 Гкал(потсри),

- 2362,12 руб/Гкал. - тариф

-4528,89 м2 площадь жилых и нежилых помещений

-58,8 м2 площадь кв.89;

(125,883 – 22,22 (средний досчет за 5 дней декабря) – 0,473 (потери)) : 4528,89 х 2362,12 х 58,8 = 3193,66 руб.

Февраль 2017г.

-3156,078 Гкал начальные показания УУТЭ на 22.01.2017г.,

-3290,871 Гкал конечные показания УУТЭ на 20.02.2017г.,

-134,793 Гкал расход за февраль 2017 г. по УУТЭ с 22.01.2017г по 20.02.2017 г.

- 0,415 Гкал(потсри),

- 2362,12 руб/Гкал. - тариф

-4528,89 м2 площадь жилых и нежилых помещений

-58,8 м2 площадь кв.89;

(134,793 + 0,415) : 4528,89 х 2362,12 х 58,8 = 4146,58 руб.

Март 2017г.

-3290,871 Гкал начальные показания УУТЭ на 20.02.2017 г.,

- 3369,053 Гкал конечные показания УУТЭ на 23.03.2017 г.,

- 78,182 Гкал расход за март 2017 г. по УУТЭ с 20.02.2017 г по 23.03.2017 г.

- 0,385 Гкал(потсри),

- 2362,12 руб/Гкал. - тариф

- 4528,89 м2 площадь жилых и нежилых помещений

- 58,8 м2 площадь кв.89;

(78,182 + 0,385) : 4528,89 х 2362,12 х 58,8 = 2409,50 руб.

Апрель 2017г.

- 3369,053 Гкал начальные показания УУТЭ на 23.03.2017 г.,

- 3409,494 Гкал конечные показания УУТЭ на 23.04.2017 г.,

- 40,441 Гкал расход за апрель 2017 г. по УУТЭ с 23.03.2017 г по 23.04.2017 г.

- 0,084 Гкал(потери),

- 2362,12 руб/Гкал. - тариф

- 4528,89 м2 площадь жилых и нежилых помещений

- 58,8 м2 площадь кв.89;

(78,182 + 0,084) : 4528,89 х 2362,12 х 58,8 = 1242,83 руб.

Октябрь 2017г.

Расчет корректировки начислений за октябрь 2016г. - апрель 2017, снятие потерь, указанных в графе «учтено по расчету».

Потери, начисленные за период октябрь 2016 - апрель2017, составили 1,874 Гкал

-2362,12 руб./Гкал. - тариф

-4528,89 м2 площадь жилых и не жилых помещений.

-58,8 м2 площадь кв.89;

1,874 : 4528,89 х 2362,12 * 58,8 =57,47 руб.

-39,79 Гкал расход за октябрь 2017г., рассчитан по 31 октября включительно по среднему показателю за три предшествующих месяца, т.к. счетчик не принят в коммерческий учет.

-2405,62 руб./Гкал. - тариф

-4545,59 м2 площадь жилых и не жилых помещений в МКД (добавление неучтенной площади кв. 97к.6 - 15.7 кв.м, площадь кв. 93 изменена с 58,1 кв.м. на 59,1 кв.м.)

-58,8 м2 площадь кв.89;

39,79: 4545,59 х 2405,62*58.8-57,47= 1238,19руб.

Ноябрь 2017г.

-О Гкал - начальные показания в отчете о суточных параметрах на 23.10.2017, т.к. в связи с проверкой счетчика все показания обнулились.

-83,500 Гкал - конечные показания, указанные в отчете о суточных параметрах на 23.10.2017.

-83,500 Гкал - расход в ноябре по УУТЭ, показания снимались за период с 24.10.2017 по 23.11.2017. Поскольку в октябре 2017 расчет велся по среднему показателю до 31 октября включительно, из расчета был исключен расход в размере -17,947 Гкал за 24, 25, 26,27, 28, 29, 30, 31 октября, расход за ноябрь 2017 - 65,553 Гкал(83,500 Гкал - 17,947 Гкал).

-65,553 Гкал расход за ноябрь 2017 г. по УУТЭ МКД №116.

-2405,62 руб./Гкал.- тариф

-4545,59 м2 площадь жилых и не жилых помещений

-58,8 м2 площадь кв.89;

65,553 : 4545,59 х 2405,62* 58,8= 2039,89руб.

    Декабрь 2017г.

-106,781 Гкал расход за декабрь 2017

-2405.62 руб./Гкал. - тариф

-4545.59 м2 площадь жилых и не жилых помещений

-58,8 м2 площадь <адрес>;

106,781 :4545,59 х 2405,62*58,8= 3322,83руб.

После выявления ошибки, и переустановке вычислителей, показания вычислителя с дома <адрес> стали начальными показаниями по адресу <адрес> на 23.12.2017 - 157,895 Гкал, конечные показания на 23.01.2019 -252,918 Гкал. Жителям МКД 116 произведено доначисление, с жителей МКД № произведено снятие начислений за тепловую энергию, израсходованную по факту каждым домом.

Январь 2018г.

В счёт-квитанции за январь 2018г. произведён перерасчёт (снятие) по услуге «отопление» в связи с выявлением ошибки и переустановке вычислителей на сумму 89294,21руб., с квартиры №89 снято 1155,08руб.

-157,895 Гкал начальные показания УУТЭ на 24:00 часа 23.12.2017г.

-252,918 Гкал конечные показания УУТЭ на 24:00 часа 23.01.2018г.

-95,023 Гкал расход за январь 2018г. по УУТЭ

-2405,62 руб./Гкал -тариф

-4545,59 м2 площадь жилых и не жилых помещений,

-58,8 м2 площадь кв.89;

95,023 :4545,59 х 2405,62*58,8= 2956,94-1155,08 =1801,86 руб.

Февраль 2018г.

В счёт- квитанции за февраль 2018г произведён перерасчёт(снятие) по услуге «отопление» (с учетом площади кв. 97 к.6 -15.7 кв.м.) на общую по дому сумму 4790,53 руб., по кв.89= - 62,74руб.

Снятие отражены с счет-квитанции в колонке «перерасчет».

-317,696 Гкал начальные показания УУТЭ на 24:00 часа 23.01.2018г.

-409,979 Гкал конечные показания УУТЭ на 24:00 часа 21,02.2018г.

-92,283 Гкал расход за февраль 2018г. по УУТЭ

2405,62 руб/Гкал.-тариф

-4545,59 м2 площадь жилых и нежилых помещений

-58.8 м2.площадь кв.89;

92,283 : 4545.59 х 2405,62*58,8= 2871,68-62,74- 2808,94 руб.

Март 2018г

-96,270 Гкал расход за март 2018гпоУУТЭ

-2405,62 руб/Гкал.-тариф

-4545,59 м2 площадь жилых и нежилых помещений I

-58,8 м2 площадь кв.89

96,270: 4545,59 х 2405,62 * 58,8= 2995,75руб.

Апрель 2018г.

-32,022 Гкал расход за апрель 2018г. по УУТЭ

-2405,62 руб/Гкал.-тариф

-4545,59 м2 площадь жилых и нежилых помещений

-58,8 м2 площадь кв.89;

32,022: 4545,59 х 2405,62*58,8= 996,47руб.

Октябрь 2018г. (изменена площадь кв. № 47 - площадь 44.8 кв.м. изменена на 45,3 кв.м.)

-2,159 Гкал расход за октябрь 2018г. по УУТЭ

-2473,94 руб./Гкал.-тариф

-4546,09 м2 площадь жилых и нежилых помещений

-58,8 м2 площадь кв.89;

2,159 : 4546,09 х 2473,94 * 58,8 = 69,08 руб.

Ноябрь 2018г.

-72,576 Гкал расход за ноябрь 2018г. по УУТЭ

-2473,94 руб./Гкал.-тариф

-4546,09 м2 площадь жилых и нежилых помещений

58,8 м2 площадь кв.89;

72,576 : 4546,09 х 2473,94 * 58,8= 2322,32 руб.

Декабрь 2018г.

-93,260 Гкал расход за декабрь 2018г. по УУТЭ

-2473,94 руб./Гкал.-тариф

-4546,09 м2 площадь жилых и нежилых помещений

-58,8 м2 площадь кв.89;

93,260 : 4546,09 х 2473,94* 58,8=2984,17 руб.

При этом, ответчиком в спорный период произведены перерасчеты жителям МКД № по <адрес>, в том числе по <адрес>:

-октябрь 2017г. - 57,47руб. (снятие потерь в графе «учтено но расчету»);

-январь 2018г. -1155,08 рублей, (произведён перерасчёт в связи с заменой УУТЭ по услуге «отопление»);

-февраль 2018г.- 62,74 рубля, (произведён перерасчет(снятие) по услуге «отопление» в связи с корректировкой общей площади жилых помещений).

При исследовании расчетов, представленных ответчиком и третьим лицом, мировой судья правомерно установил, что расчет за отопление осуществлялся исходя из показаний прибора учета, установленного в МКД.

Съем показаний УУТЭ производился обслуживающей организацией ИП Сурковым В.Ф., которым ежемесячно составлялись отчеты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний прибора учета тепловой энергии. Указанные отчеты направлялись в теплоснабжающую организацию, и выступали в качестве основания для начисления платы за отопление. Показания прибора учета оформлялись в форме отчета, содержат в себе все сведения, необходимые для правильного и надлежащего расчета полученной указанным домом тепловой энергии, а также начисления соответствующей платы.

Также имело место начисление платежа в октябре 2017 по среднему показателю в связи с заменой УУТЭ, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Правильность и обоснованность расчета коммунальной услуги по отоплению, начисленной истцу в спорный период, произведенной ответчиком, также подтверждается показаниями специалиста ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что расчет оплаты за отопление истцу за период октябрь 2016 – декабрь 2018 г. был произведен верно, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, согласно которому при расчете за отопление учитывались площади только жилых и нежилых помещений в МКД и только с ДД.ММ.ГГГГ законодатель в формулу расчета оплаты за отопление внес изменение и добавил также общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Также из платежных документов, отчетов о суточных параметрах теплоснабжения следует, что осуществлялись корректировки начислений, так были исключены «потери», произведен перерасчет в связи с ошибочной установкой расходометра на счетчик, установленный в <адрес> расчете услуги отопления используются сведения о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний прибора учета тепловой энергии. Информация в отчете о суточных параметрах более достоверна, т.е. сколько дом потребил за сутки, все это суммируется за отчетный период и выставляется по дому.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно не согласился с истцом о том, что ею была осуществлена переплата денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 6741, 64 руб.

При этом, мировым судьей установлено, что за спорный период за истицей числится задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 3440 руб., что подтверждено расчетом ответчика (л.д.166 т.2), квитанциями, представленными истицей об оплате отопления (л.д. 25-46 т.1). Право требования задолженности передано управляющей организацией ООО «УО «Доверие» теплоснабжающей компании БРТС АО «Донэнерго» на основании договоров цессии от 26.10.2017 г., 26.11.2018 г., 26.07.2019 г.

Соответственно оснований для исключения истца из числа должников БРТС АО «Донэнерго» у суда не имелось.

Кроме того, истец основывала свои исковые требования на нарушениях ее прав как потребителя, а именно в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» ей не была оказана услуга надлежащего качества, поскольку ей предъявляли к оплате Гкал, которые не предоставлялись, из-за неучёта отапливаемой площади общего имущества МКД увеличивали размер оплаты за 1м2; в нарушение ст.29 ч.1 Закона ответчик не вернул ей необоснованно полученные денежные средства из-за не учёта отапливаемой площади имущества общей собственности МКД, а также в нарушение ст. 10 Закона ей не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, а именно, в ответах в ответах БРТС АО«Донэнерго» от 10.01.2018г разъяснял, что услуга должна предоставляться с учётом площади общего имущества, но предоставлялась услуга не соответствующая действующим Правилам № 354, в квитанциях не содержалась необходимая информация.

Из содержания Закона «О Защите прав потребителей» № 2300-I от 07февраля1992г. следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу п. 150 названного Постановления исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п. 151 Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно п. 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определены требования к качеству коммунальной услуги по теплоснабжению: - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; - обеспечение нормативной температуры воздуха; - давление во внутридомовой системе отопления.

Таким образом, критерии определения ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению прямо установлены законодателем, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что истец в рамках законодательства о защите прав потребителя может требовать защиты своих прав лишь при поставке ему услуг ненадлежащего качества, определенных Правилами № 354, однако таких доказательств истец не представила. Требования истца основываются на несогласии с расчетом ответчика по услуге «отопление», что в системе действующего законодательства в сложившихся правоотношениях не может быть отнесено к услуге ненадлежащего качества.

Относительно требований истца о нарушении ответчиком ее права на получение своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге следует исходить из положений Закона «О защите прав потребителя», устанавливающей в ст. 8 право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услуге во взаимосвязи с п.п. в п. 149 Правил № 354, согласно которой исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах. Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, нарушений прав истицы вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге не выявлено.

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с неполучением ежемесячных денежных выплат по компенсации оплаты за услуги теплоснабжения с июля 2017 года по настоящее время из-за недостоверной информации, предоставленной ответчиком в управление социальной защиты населения <адрес> в размере 7 150,80 руб., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку оснований для исключения истицы из числа должников не установлено, при этом материалами дела подтверждено наличие у истицы задолженности по оплате за отопление в спорный период, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг является социальной гарантией со стороны государства для определенной категории граждан и данная гарантия может быть реализована при соблюдении определенных условий, в частности, отсутствие задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, суд не может согласиться с истицей, что заявленное требований в этой части имеет правовую природу убытков и ею выбран верный способ защиты права.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба Денисовой Р.Н. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность, по своей сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> на судебном участке № от 18.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой ФИО11 без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Макоед