Решение по делу № 8Г-27046/2024 [88-28217/2024] от 31.10.2024

      УИД16RS0042-03-2023-002929-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-28217/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                    1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024г. по гражданскому делу № 2-140/2024 по иску Сергеевой Елены Александровны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Сергеева Е. А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по РТ) о взыскании убытков сумме 277 874руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав следующее.

24 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по РТ в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25 января 2013г.

Однако 22 июня 2017 г. старший судебный пристав отдела отменил без каких-либо оснований постановление об окончании исполнительного производства и возобновил взыскание. Впоследствии действия должностного лица об отмене постановления об окончании исполнительного производства были обжалованы и признаны решением суда незаконными.

За период незаконного ведения исполнительного производства с истца излишне была взыскана денежная сумма в размере 277 874руб., которую истица расценивает как убытки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г., иск Сергеевой Е.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой Е.А. убытки 277 874 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 978,74 руб.

В удовлетворении иска Сергеевой Е. А. ГУ ФССП по РТ о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по РТ просят отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дне рассмотрение дела надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 марта 2011г. ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12503/11/39/16 в отношении Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности в сумме 451 097 руб. 75 коп. в пользу ООО «Русфинансбанк» на основании решения суда.

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2013 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление содержит перечень платежных документов, которыми произведены платежи в счет погашения долга.

Также в материалах исполнительного производства имеется лист сверки обязательств должников по исполнительным производствам, заверенный печатью ОСП, в котором в строке с фамилией должника Сергеевой Е.А. указано, что задолженность погашена.

Материалы исполнительного производства иных документов, кроме указанных постановления об окончании производства от 25 января 2013 г. и листа сверки, за период его ведения с момента возбуждения в 2011 году по до его окончания в 2013 году не содержат. В том числе, в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ.

Также установлено, что в 2017 году ООО «ЭОС» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии, заключенный с ООО «Русфинансбанк» 10 июля 2015 г., по которому приобрело право требования долга у Сергеевой Е.А.

Определением суда от 24 марта 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано на том основании, что исполнительное производство в отношении Сергеевой Е.А. окончено ранее в 2013 году фактическим исполнением, соответственно, ООО «ЭОС» передано несуществующее право.

Между тем, ООО «ЭОС» продолжало предпринимать действия, направленные на привлечение его в качестве взыскателя по исполнительному производству с целью непосредственного получения денежных средств на свой счет.

Так, определением суда от 7 апреля 2021 г. производство по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве было прекращено на основании того, что данное требование по тем же основаниям ранее уже было рассмотрено.

Однако вновь поданное ООО «ЭОС» в 2021г. заявление о замене взыскателя по исполнительному документу определением суда от 11 января 2022 г. было удовлетворено и произведена замена взыскателя с ООО «Русфинансбанк» на ООО «ЭОС». Между тем, указанное определение было отменено апелляционным определением от 19 мая 2022 г. и производство по заявлению ООО «ЭОС» прекращено на основании того, что данное требование по тем же основаниям ранее уже было рассмотрено.

Также установлено, что постановлением от 22 июня 2017 г. начальник ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ Сахапова А.Ф. отменила постановление об окончании исполнительного производства от                25 января 2013 г. и возобновила исполнительное производство в отношении Сергеевой Е.А. Исполнительному производству присвоен новый номер -                № №. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует обращение взыскателя о возобновлении исполнительного производства. В постановлении от 22 июня 2017 г. основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства не указаны.

В рамках указанного вновь возбужденного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 г., 7 августа 2017 г., 29 ноября 2017 г., 23 марта 2018 г., 17 мая 2018 г.,              8 декабря 2018 г., 4 января 2019 г., 18 января 2019 г., 7 июля 2019 г.,                10 января 2019 г., 17 мая 2021 г. производилось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Также, судебный пристав-исполнитель Бочтанова М.С. в отсутствие соответствующего постановления суда о замене взыскателя своим постановлением от 1 февраля 2022 г. произвела замену взыскателя в рамках исполнительного производства с ООО «Русфинансбанк» на ООО «ЭОС».

Исполнительное производство № № было окончено постановлением от 13 марта 2023 г. и, исходя из справки о движении денежных средств, в рамках производства взыскана с должника и перечислена в пользу взыскателя ООО «Русфинансбанк» денежная сумма в размере 291 709 руб. 29 коп., а также взыскан исполнительский сбор 3 413 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что в период ведения исполнительного производства с 2017 года истец Сергеева Е.А. производила действия, направленные на прекращение с нее взыскания, а именно в 2017 году она обращалась с запросом в ООО «Русфинансбанк», а также 20 июля 2017 г. обратилась с жалобой в УФССП по РТ, указывая на то, что исполнительное производство № № было окончено фактическим исполнением еще в 2013г., определением суда в правопреемстве ООО «ЭОС» отказано, в связи с чем просила вернуть ей удержанные денежные средства полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2022 г., административный иск Сергеевой Е.А. был удовлетворен и постановление должностного лица службы судебных приставов от 22 июня 2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 января 2013г. признано незаконным.

9 февраля 2023 г. Сергеевой Е.А. вновь обратилась в ГУ ФССП по РТ с целью отмены постановления о возобновлении исполнительного производства от 22 июня 2017 г. со ссылкой уже на вышеуказанное решение суда от 29 апреля 2022 г., которое было оставлено службой судебных приставов без удовлетворения.

Более того, судами установлено, что в период нахождения в производстве суда вышеуказанного административного дела по административному иску Сергеевой Е.А., судебный пристав, реализующий исполнительное производство, обратился в суд с ходатайством за выдачей дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Сергеевой Е.А. задолженности в пользу ООО «Русфинансбанк». Определением суда от 23 марта 2022 г. в удовлетворении этого заявления было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 1069, 1971 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов безосновательно было возобновлено в 2017 году исполнительное производство в отношении истицы, ранее оконченное фактическим исполнением в 2013 году, которое сторонами не обжаловалось, незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов по возобновлению производства и его дальнейшему ведению подтверждена постановлениями судов, несмотря на наличие которых исполнительное производство в отношении истца продолжало вестись еще более семи месяцев и по нему произведены удержания в размере заявленной истицей суммы, что свидетельствует о том, что истицу причинены убытки по вине службы судебных приставов.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд указал, что истцу в 2022 году в рамках рассмотрения ее административного иска судом был восстановлен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 июня 2017г. и данное обстоятельство является процессуально значимым при рассмотрении настоящего спора. При этом суд отметил, что обращение истца первоначально в суд с административным иском в целях признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является реализацией права на судебную защиту и, следовательно, не может повлечь санкцию в виде отказа в судебной защите при обращении с имущественным иском, связанным с последствиями этих незаконных действий, по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, повторяющихся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что должник фактически не понес убытки, требуемые к взысканию, поскольку им оплачена имеющаяся задолженность, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности были отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что истец с момента возобновления исполнительного производства выражала несогласие с действиями судебного пристава, производила обращения к уполномоченному лицу службы судебных приставов, которые были отклонены, а также обжаловала судебные постановления о замене взыскателя, обжаловала незаконные действия судебных приставов в судебном порядке, в связи с чем суд при рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства в 2022 году отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока обжалования действий судебного пристава и восстановил ей срок обжалования. С настоящим иском Сергеева Е.А. обратилась после вступления в законную силу решения суда от 29 апреля 2022 г. по административному делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                                     21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по административному делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017г. об отмене ранее вынесенного постановления от 2013г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении истицы как должника по исполнительному производству, в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства с должника (истицы по делу) были удержаны денежные средства в размере 291 709, 29 руб. и исполнительский сбор, а на момент принятия судом первой инстанции решения по существу незаконно списанные с истицы денежные средства ей возвращены не были, то, соответственно, у суда имелись все основания для взыскания данных денежных средств с ответчика ФССП России в пользу истицы в судебном порядке в качестве убытков.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024г. по гражданскому делу № 2-140/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                                      Л.В. Арзамасова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2024г.