Решение по делу № 7У-1449/2022 [77-1168/2022] от 24.01.2022

№ 77-1168/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      10 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Лапченко Д.И.,

адвокатов Вадеевой Г.А. и Зенина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. и кассационной жалобе осужденного Лапченко Д.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении

Лапченко Дмитрия Игоревича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

Мельковой Людмилы Павловны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденным без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора, осужденного и адвокатов, предлагавших судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору, суд кассационной инстанции

установил:

    Лапченко Д.И. и Мелькова Л.П. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 5 марта 2021 года в г. Чернушинске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает на то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отсутствует его резолютивная часть, что свидетельствует о том, что обвинение Лапченко Д.И. и Мельковой Л.П. фактически предъявлено не было. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемые и их защитники были уведомлены о дне предъявления обвинения, что указывает на невыполнение следователем требований ч. 3 ст. 172 УПК РФ. Обвиняемая Мелькова Л.П. не была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, как того требует ч. 1 ст. 217 УПК РФ, поскольку время ее ознакомления указано до 15:30 28 мая 2021 года, тогда как после этого времени следователь составлял процессуальные документы, находящиеся на л.д. 102-114, 154-155, 164-171 в томе 2.

В кассационной жалобе осужденный Лапченко Д.И. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору. Указывает на то, что преступление не совершал, в условиях крайней необходимости, при незаконном удержании свидетеля <данные изъяты> пытался противодействовать незаконным действиям сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 47 УПК РФ статус подозреваемого у лица меняется на статус обвиняемого с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением именуется утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Обвинение формулируется в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Лапченко Д.И. и Мельковой Л.П. фактически не предъявлено обвинение, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых отсутствует резолютивная часть, то есть отсутствует решение следователя о привлечении их в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 92-96, 106-109).

Указанный факт являлся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Чернушинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении Лапченко Дмитрия Игоревича и Мельковой Людмилы Павловны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Чернушинского района Пермского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий