Решение по делу № 2-2675/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2675/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                                                                            г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова В. Г. к Министерству имущественных отношений Архангельской области, открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Орехов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ориентир - <адрес>, площадью 13305 кв.м. Истец оплатил установленную договором денежную сумму, однако, решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 05 марта 2014 года договор признан недействительным в части продажи истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земельный участок изъят у истца, тогда как уплаченные по договору денежные средства должны были быть возвращены не позднее 09 сентября 2014 года. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 82 774 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 225 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Трест Севдревстрой».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 марта 2015 года приняты увеличенные исковые требования, которыми Орехов В.Г. просит взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области, ОАО «Трест Севдревстрой» уплаченные по договору денежные средства в размере 417 590 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 17 225 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области Фокин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Трест Севдревстрой», извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

31 мая 2012 года между Министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО «СК «Трест Севдревстрой», Ореховым В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 июня 2014 года, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Архангельской области от 31 мая 2012 года, заключенный между Министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО «Строительная компания «Трест Севдревстрой», Ореховым В.Г., признан недействительным в части продажи Орехову В.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен не был.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, рассматривающего данное дело.

Договором купли-продажи земельного участка от 31 мая 2012 года цена приобретаемого земельного участка определена в размере 417 590 руб. 73 коп.

Платежным поручением № от 18 июня 2012 года Орехов В.Г. произвел оплату по договору в размере 417 590 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка в части продажи Орехову В.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, был признан судом недействительным, то с ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области подлежит взысканию в пользу истца 1/2 часть от уплаченной по договору суммы в размере 208 795 руб. 36 коп., что также отвечает положениям статьи 1102 ГК РФ.

Ссылки представителя Министерства имущественных отношений Архангельской области о несостоятельности заявленных к данному ответчику требований являются несостоятельны и противоречат положениям статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

При этом оставшаяся 1/2 от уплаченной по договору суммы в размере 208 795 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ОАО «Трест Севдревстрой», поскольку в результате полной оплаты истцом по договору купли-продажи стоимости земельного участка от 31 мая 2012 года и приобретения ОАО «Трест Севдревстрой» право собственности на 1/2 долю земельного участка на основании данного договора, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 17 225 руб. 62 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В качестве периода для начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано на направленное 09 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщение о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 05 марта 2014 года (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не предоставлено, тогда как соответствующее решение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 02 июня 2014 года.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению с 10 сентября 2014 года.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет за заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически неверным.

За указанный период размер процентов по статье 395 ГК РФ составит 14 354 руб. 68 коп. (417 590 руб. 73 коп. * 8,25% (ставка рефинансирования) * 150 (количество дней заявленного истцом периода)/360).

Поскольку за заявленный период у обоих ответчиков имеет место неосновательное обогащение в равных суммах, то с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию по 7 177 руб. 34 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не приводит оснований и обстоятельств его причинения.

При этом доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица законом также не предусмотрена.

Таким образом, заявленные требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. по требованиям имущественного характера на сумму 100 000 руб. и неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования материального характера до 434 816 руб. 35 коп.

Итого, государственная пошлина от заявленных истцом требований материального характера составила 7 548 руб. 16 коп., нематериального характера - 300 руб.

Требования нематериального характера при подаче иска оплачены государственной пошлиной не были и по результатам рассмотрения спора признаны необоснованными.

Требования материального характера признаны обоснованными частично на сумму 431 945 руб. 41 коп. (99,33%), государственная пошлина от которых составляет 7 519 руб. 45 коп.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по требованиям материального характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 178 руб. 56 коп., по 1 589 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков.

С ОАО «Трест Севдревстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований материального характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику в размере 2 170 руб. 44 коп.

Кроме того, поскольку при подаче иска требования истца нематериального характера не были оплачены государственной пошлиной в размере 300 руб., были признаны несостоятельными, то последние подлежат взысканию истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орехова В. Г. к Министерству имущественных отношений Архангельской области, открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Орехова В. Г. неосновательное обогащение в размере 208 795 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 177 рублей 34 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 589 рублей 28 копеек, всего взыскать 217 561 рубль 98 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» в пользу Орехова В. Г. неосновательное обогащение в размере 208 795 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 177 рублей 34 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 589 рублей 28 копеек, всего взыскать 217 561 рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орехова В. Г. к Министерству имущественных отношений Архангельской области, открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере 21 рубля 44 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 170 рублей 44 копеек.

Взыскать с Орехова В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья                                                                                                                    С.С.Воронин