Решение по делу № 11-565/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Соболеву А. И. о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.09.2019,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику Соболеву А.И., просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 12140 рублей 21 копейка, неустойку в размере 12324 рубля 67 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.09.2019 указанное исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала на то, что с Соболевым А.И. дополнительное соглашение к договору аренды № от <//> не заключалось, право аренды на земельный участок у ответчика возникло в силу закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в письменной форме, а размер взыскиваемой суммы является бесспорным и не превышает сумму 500000 рублей, в связи с чем истцу необходимо обратиться в порядке приказного производства.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность вносить арендную плату у арендатора возникает в силу договора аренды, заключаемого в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Данных о том, что судебный приказ, вынесенный по настоящему спору, отменен, к исковому заявлению не приложено.

С учетом изложенного задолженность по договору аренды земельного участка, заявленная истцом, в общей сумме 24464 рубля 88 копеек, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности возвращения искового заявления на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Тяжова