Решение по делу № 33-278/2022 (33-9053/2021;) от 03.09.2021

91RS0004-01-2020-002319-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9053/2021                             председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

           2-334/2021                                                             судья - докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара Мамета Салимовича к Эннановой Эльзаре Синаверовне, администрации                 г. Алушта Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты Республики Крым, о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о месторасположения границ земельного участка и зарегистрированных правах на него, по иску Эннановой Эльзары Серверовны к Кара Мамету Салимовичу, третьи лица - администрации г. Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта строительства самовольной постройкой, сносе, приведении земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Эннановой Эльзары Синаверовне на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Кара М.С. обратился с иском в суд, в котором просил признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гр. Эннановой Э.С.», признать отсутствующим право собственности Эннановой Э.С. на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ земельного участка и зарегистрированных правах на него.

В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кара М.С. был выделен земельный участок под № в грушевом саду квартала № площадью 0,07 га. Аналогичные данные содержаться в приказе совхоз-завода «Приветный» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Приветненского сельского совета было принято решение № о разрешении ФИО1 строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно- бытовых построек на закреплённом земельном участке №. ДД.ММ.ГГГГ г. Кара М.С. достроил дом, но не успел его оформить. В 2016 г. при обращении в Госкомрегистр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет им получен отказ, поскольку решение Приветненского сельского совета» № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, на основании которого возникает право собственности в понимании Постановления Совета ФИО7 Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ При обращении в Администрацию <адрес> в порядке, предусмотренном Постановлением Совета ФИО7 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом», заключением от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о том, что ему отказано в признании самовольного строения пригодным для использования для постоянного проживания, так как земельный участок передан в собственность другому лицу. Земельный участок, на котором расположен построенный им дом, предоставлен в собственность Эннановой Э.С., которая владеет соседним земельным участком и при оформлении прав по ошибке оформила право собственности на земельный участок, используемый истцом. На его предложение исправить ошибку ответчик ответила отказом.

Эннановой Э.С. подано исковое заявление к Кара М.С. о признании объекта строительства самовольной постройкой, сносе, приведении земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, мотивированное тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 694+/-9 кв.м, по <адрес> 1 <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на принадлежащем ей участке возведена капитальная постройка в виде дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кара М.С. удовлетворен. Признано незаконным постановление Администрации <адрес> № от 08.04.2020г. «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Эннановой Э.С.». Признано отсутствующим у Эннановой Э.С. право собственности на земельный участок площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, кадастровый №. Исключена из ЕГРН запись о собственнике и о земельном участке площадью 694 кв.м., расположенном по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска Эннановой Э.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Эннанова Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кара М.С. и удовлетворении встречного иска                Эннановой Э.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эннанова Э.С. и ее представитель Мамедиев Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Кара М.С. Аширов Ф.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кара М.С. был выделен участок № площадью 0,07 га в грушевом саду квартал № для строительства индивидуального жилого дома.

Приказом совхоза-завода «Приветный» № от ДД.ММ.ГГГГ за Кара М.С. закреплен земельный участок № в грушевом саду второй квартал площадью 0,07 га под строительство индивидуального жилого дома.

Решением Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кара М.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно - бытовых построек на закрепленном участке № за стадионом квартал №.

Сведений о формировании до ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка № площадью 0,07 га в грушевом саду квартал №, выделенном Кара М.С. для строительства индивидуального жилого дома, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ году Кара М.С. установлены на местности границы земельного участка площадью 0,0667 га по <адрес>.

Согласно сообщению ГУП РК «ФИО5 БТИ» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится не сданный в эксплуатацию жилой дом лит. «А» общей площадью 90,4 кв.м, жилой площадью 56,5 кв.м.

Из заключения администрации <адрес> Республики ФИО5 о возможности признания постройки, возведенной самовольно до ДД.ММ.ГГГГ, объектом индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок с кадастровым номером №92, на котором расположен объект капитального строительства, ранее возникло право собственности у иного лица, в связи с чем самовольно возведенная постройка по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.15 Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом. Самовольную постройку, возведенную гражданином до ДД.ММ.ГГГГ, и учтенную органами местного самоуправления Республики ФИО5, под номером 80 расположенную по адресу: <адрес> невозможно использовать в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Эннановой Э.С.» Эннановой Э.С. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 694 кв.м, расположенный в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2) по адресу: <адрес>, кадастровый №, для целей индивидуального жилищного строительства.

На основании акта приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Администрации             <адрес> Республики ФИО5, в соответствии с выше указанным постановлением, передало Эннановой Э.С. земельный участок площадью 694кв.м, с кадастровым номером №92 по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 694+/-9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Эннанова Э.С., запись о регистрации права собственности №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования         Кара М.С., исходил из того, что ответчиком Эннановой Э.С. не представлено суду надлежащих доказательств законного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 694 кв.м, разрешая встречные требования Эннановой Э.С. о сносе самовольно возведенного строения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Кара М.С. возведено строение на принадлежащем ему земельном участке.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что право собственности Кара М.С. на спорный земельный участок не было зарегистрировано.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

На момент принятия решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов гражданам, получившим земельные участки», вопросы возникновения и прекращения прав на земельный участок на территории Республики ФИО5 регулировались Земельным кодексом ФИО3.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса ФИО3 1991 года, предоставление земельных участков во владение или пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании решения соответствующего Совета народных депутатов. В решениях о предоставлении земельных участков во владение и пользование указывалась цель, для которой они отводятся.

В силу положений ст. 22 Земельного кодекса ФИО3 1991 года, право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещалось.

Право владения или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов. Формы государственных актов утверждались Верховной Радой Украинской ССР (ст. 23 Земельного кодекса ФИО3 1991 года).

Из положений ст. 17 Земельного кодекса ФИО3 1991 года следовало, что передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, осуществлялась сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту нахождения этого участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), в размерах согласно статье 67 данного кодекса.

Указанные земельные участки передавались в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений обществ и кооперативов и т.д.).

Между тем, документов в подтверждение наличия у Кара М.С. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кроме решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Кара М.С. земельного участка № в грушевом саду квартал № по 0-07 га и решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов гражданам, получившим земельные участки», в которых отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок,                   Кара М.С. в материалы дела не представил.

Материалы дела не содержат данных, что на основании указанного решения, Кара М.С. занимался формированием земельного участка, составлением технической документации по установлению его границ.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, в рамках требований Земельного кодекса Украины 1991 года, Кара М.С. не завершил оформление имущественных прав на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, необходимо учитывать и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят Декрет №, согласно которому было установлено, что Сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов было необходимо обеспечить передачу на протяжении 1993 года гражданам ФИО3 в частную собственность земельных участков, предоставленных в том числе, и для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в пределах норм, установленных Земельным Кодексом ФИО3 1992 года.

Этим же Декретом впервые был установлен принцип однократности предоставления земельных участков в собственность по каждому виду целевого назначения.

Каких-либо решений в рамках Декрета № городским советом и его исполнительным комитетом в отношении спорного земельного участка не принималось.

Земельный кодекс ФИО3 1992 года утратил силу с 01.01. 2002 года в связи с принятием и введением в действие Земельного Кодекса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-III.

В соответствии с Разделом X «Переходные положения» Земельного Кодекса ФИО3 2002 года, оформление прав по решениям, принятым соответствующими органами, но не исполненным на момент введения в действие Земельного кодекса ФИО3 2002 года, подлежали исполнению в соответствии с требованиями закона Земельного кодекса ФИО3 2002 года.

Статьями 118, 123, 124 Земельного кодекса ФИО3 2002 года было установлено, что передача уполномоченными органами земельных участков в собственность, пользование, в том числе и на условиях аренды, осуществлялось на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка (проект землеустройства по отводу земельных участков и/или техническая документация по установлению границ земельный участков).

Согласно ч. 2 ст. 79 ЗК ФИО3, право собственности на земельный участок распространяется в ее пределах на поверхностный слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на ней расположены, если иное не установлено законом та не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 79.1 ЗК ФИО3, формирование земельного участка состоит в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предполагает определение ее площади, границ и внесение информации о ней в Государственный земельный кадастр.

Формирование земельных участков осуществляется путем установления границ земельного участка государственной или коммунальной собственности в соответствии с проектами землеустройства.

Сформованные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре (ч. 2, 3 ст. 79.1 ЗК ФИО3). Вынесение в натуру (на местности) границ сформированного земельного участка до его государственной регистрации осуществляется по документации из проекта землеустройства, являющегося основанием для его формирования. Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования и государственной регистрации права собственности на нее. (ч. 7.9 ст. 79.1 ЗК ФИО3).

В период действия Земельного кодекса ФИО3 2002 года на имя ФИО1 также не было завершено оформление имущественных прав на спорный земельный участок. Истец не оформил проект землеустройства по отводу земельных участков и/или техническую документацию по установлению границ земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 8-2 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5», государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, изданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания, кроме договора аренды, документа о передаче земельного участка во временное пользование.

Постановлением Совета ФИО7 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, исходя из подпункта 15 пункта 1 которого одними из таких документов являются решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Таким образом, право собственности на индивидуализированный земельный участок возникает только после проведения в отношении него соответствующих землеустроительных работ и после постановки его на кадастровый учет с указанием уникальных характеристик такого земельного участка, в том числе площади и местоположения характерных точек координат.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении              Кара М.С. работ по формированию земельного участка как объекта земельно-правовых отношений, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, таких как границ местоположения характерных точек координат, а также сведений о том, что земельному участку № за стадионом квартал №, на котором Решением Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кара М.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, что в силу приведенных норм ЗК ФИО3 не равнозначно предоставлению земельного участка в собственность, когда-либо присвоен адрес <адрес>, выводы суда первой инстанции о наличии у Кара М.С. права на земельный участок по адресу: <адрес>, подлежащего судебной защите, являются ошибочными.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кара М.С. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно, при разрешении требований Эннановой Э.С. судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по защите права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 45 - 46) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом спора по заявленным Эннановой Э.С. требованиям является законность возведения Кара М.С. жилого дома на земельном участка с кадастровым номером №, принадлежащем      Эннановой Э.С. по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Исходя из предмета спора, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, является установление факта нахождения жилого дома Кара М.С. в границах земельного участка, принадлежащего Эннановой Э.С.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Кара М.С. по <адрес> в <адрес>, в целом расположен в границах земельного участка, принадлежащего                 Эннановой Э.С. по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Согласно данным ЕГРН земельный участок Эннановой Э.С. сформирован, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН согласно межевому плану.

Сведения о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - строение по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Равным образом и в материалах дела не имеется каких-либо правоустанавливающих документов о принадлежности Кара М.С. земельного участка по адресу: <адрес> либо расположенного на нем строения.

Доказательств тому, что при предоставлении земельного участка Эннановой Э.С. не соблюдена процедура предоставления земельных участков либо нарушены законно возникшие права иных лиц, в том числе, Кара М.С., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а требования Эннановой Э.С. о сносе Кара М.С. самовольно возведенного строения - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что спорное строение возведено Кара М.С. самовольно, то есть на земельном участке, не принадлежащем Кара М.С. на каком-либо вещном праве, без получения соответствующих разрешений на строительство, принимая во внимание доказательства возведения Кара М.С. строения в границах земельного участка, принадлежащего Эннановой Э.С., незаконность возникновения права которой на земельный участок ответчиком по встречному иску      Кара М.С. не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Кара М.С. допущены указанные в статье 222 ГК РФ нарушения, являющиеся основанием для сноса самовольно возведенного строения, с установлением срока для исполнения три месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

При установленных обстоятельствах самовольного занятия Кара М.С. земельного участка, находящегося в собственности Эннановой Э.С., требование собственника земельного участка к Кара М.С. о приведении его в первоначальное состояние, что не равнозначно сносу строения и имеет самостоятельный характер, также подлежит удовлетворению с установлением срока исполнения – шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, что судебная коллегия исходя из требуемого объема работ считает разумным и достаточным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для удовлетворения требований Эннановой Э.С. о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика не установлено.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в силу требований п. 2 ст. 328, п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кара М.С. и частичном удовлетворении иска Эннановой Э.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска     Кара М.С. не имеется, Эннановой Э.С. заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера (о сносе строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании морального вреда), оплачено государственной пошлины 300 рублей, при этом подлежат удовлетворению два требования из трех заявленных, следует распределить судебные расходы, взыскав с Кара М.С. - в пользу Эннановой Э.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., в доход бюджета - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кара Мамету Салимовичу отказать.

Иск Эннановой Эльзары Синаверовны удовлетворить частично.

Обязать Кара Мамета Салимовича в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за собственный счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, площадью 694+/-9 кв.м, кадастровый №, принадлежащем Эннановой Эльзаре Синаверовне.

Обязать Кара Мамета Салимовича в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за собственный счет привести земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, площадью 694+/-9 кв.м, кадастровый №, принадлежащий Эннановой Эльзаре Синаверовне, в первоначальное состояние.

В остальной части в удовлетворении иска Эннановой Э.С. отказать.

Взыскать с Кара Мамета Салимовича в пользу Эннановой Эльзары Синаверовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Кара Мамета Салимовича в доход бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи