Решение по делу № 33-302/2020 от 26.11.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-302/2020 (33-22459/2019)

(2-1600/2019 УИД 66RS0005-01-2019-001015-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Локтина А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Р.Р. , Павлушевой Р.Р. , Мурзина Р.К. , Мурзиной Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Семериковой А.Н., представителя ответчика Сердюка М.А., представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксиной О.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фотон» Долгановой А.В., судебная коллегия

установила:

Мурзин Р.Р., Павлушева Р.Р., Мурзин Р.К., Мурзина Ф.Х. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого помещения – .... Управление многоквартирным домом, в котором распложена квартира истцов, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»). 21.09.2018 по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 23.01.2019 стоимость ремонтных работ для восстановления жилого помещения после залива составляет 160179 руб. Поскольку в досудебном порядке управляющая компания отказалась от возмещения ущерба, истцы просили взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в их пользу в счет возмещения ущерба по 40044 руб. 75 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, а также взыскать в пользу истца Мурзина Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 14900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Мурзина Р.Р., Павлушевой Р.Р. по 20650 руб. 89 коп., в пользу Мурзина Р.К., Мурзиной Ф.Х. - по 20650 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Мурзина Р.Р. - расходы по оплате услуг представителя в размере 7683 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2978 руб. 11 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Мурзина Р.Р., Павлушевой Р.Р. по 12 825 руб. 45 коп., в пользу
Мурзина Р.К., Мурзиной Ф.Х. – по 12 825 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что вина в причинении истцам материального ущерба лежит на ответчике, поскольку в период аварии в доме ... проводился капитальный ремонт общего имущества. Следовательно, ответственность за недостатки капитальных работ несет Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) и подрядчик, а не управляющая организация. Приемка выполненных работ производилась ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 25.10.2018, то есть уже после залива квартиры истцов. Более того, кран шаровой муфтовый, из-за которого произошла авария на системе теплоснабжения, был смонтирован в рамках проведения работ по капитальному ремонту. Не согласен с выводом суда о том, что шаровой кран использовался с сентября 2017 года, поскольку доказательств в подтверждение данного вывода в материалы дела не представлено. Полагает, что со стороны ответчика были выполнены все необходимые меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении нормы права, которые были нарушены управляющей организацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц Регионального фонда и ООО «Фотон» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истцов и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телефонограмм, письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира ... с 06.06.2006 на праве общей долевой собственности принадлежит Мурзину Р.Р., Павлушевой (ранее Мурзиной) Р.Р., Мурзину Р.К., Мурзиной Ф.Х. (по 1/4 доле в праве собственности у каждого) (т. 1 л.д. 15-22).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляется ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Также судом первой инстанции установлено, что 21.09.2018 квартира истцов подвергалась заливу с чердака многоквартирного дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Актом осмотра поврежденного имущества от 24.09.2018, составленного сотрудниками ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в присутствии Мурзина Р.Р., установлено, что причиной залива явилась течь системы центрального отопления на чердаке жилого дома после проведения работ подрядчиком Регионального фонда капитального ремонта (т. 1 л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что в доме ... проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

10.05.2017 Региональный фонд заключил с ООО «Фотон» договор № на выполнение последним комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ..., в том числе ремонту системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 104-112).

24.10.2016 между Региональным фондом и ООО «Вест» заключен договор № по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, в том числе в отношении многоквартирного дома ... (т. 1 л.д. 116-124).

16.05.2017 Региональным фондом, ООО «Фотон», ООО «Вест», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома ..., согласно которому Региональный фонд совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передал, а подрядная организация ООО «Фотон» совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, приняла общее имущество многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту. В данном акте указано, что работы по системе теплоснабжения должны быть закончены не позднее 15.08.2017 (т. 1 л.д. 125).

25.10.2018 между Региональным фондом, ООО «Фотон», ООО «Вест», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... из которого также следует, что работы по ремонту системы теплоснабжения были начаты 01.06.2017 и окончены 01.07.2018 (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 23.01.2019 стоимость ремонтных работ для восстановления жилого помещения и имущества истцов после залива составляет 160179 руб. (т. 1 л.д. 35-95).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцам ущерба и причин залива, определением суда от 27.05.2019 по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведением которой поручено экспертам С.А.С. и Ш.Е.В. (т. 2 л.д. 41-42).

Из заключения судебной экспертизы от 23.07.2019 № следует, что причиной затопления квартиры истцов послужило возникновение утечки теплоносителя при заполнении системы отопления. Вероятной причиной возникновения утечки при подаче теплоносителя является воздействие третьих лиц, выразившееся в откручивании крана (стр. 26 заключения). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82603 руб. 54 коп., с учетом износа – 65363 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 44-112, 131-211).

Оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания и показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно: не обеспечил надлежащую подготовку отопительной системы к запуску и не ограничил доступ в чердачное помещение посторонних лиц. И поскольку факт причинения истцам материального ущерба и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имелось, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п.п. 2, 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 6, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему, в том числе готовность системы отопления при ее запуске для безопасного предоставления коммунальной услуги теплоснабжения. Однако достоверных доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения Региональным фондом и подрядчиком обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома ... был подписан между Региональным фондом, ООО «Фотон», ООО «Вест», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 25.10.2018, то есть после залива жилого помещения истцов (21.09.2018). Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически работы по ремонту системы отопления были выполнены в рамках программы по капитальному ремонту 01.07.2018, что отражено в данном акте. Кроме того, после выполнения работ по ремонту системы отопления подрядчиком были устранены все замечания управляющей компании, указанные в протоколе осмотра от 24.08.2018 в срок 30.08.2018 (т. 1 л.д. 182-183).

Доводы ответчика о некачественном выполнении ООО «Фотон» работ по монтажу шарового крана, из-за которого произошла утечка теплоносителя, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г.А.А. следует, что он как слесарь-сантехник ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» занимался запуском системы отопления 21.09.2018 в многоквартирном доме .... Перед подачей теплоносителя он произвел осмотр чердачного помещения и имеющегося в нем оборудования, а после поступления сообщения о заливе перекрыл воду и сбросил давление. Причиной аварии явилось отсутствие шарового крана, которое расценено свидетелем как его «срыв», при этом резьба крана не была повреждена, поэтому данный шаровой кран был присоединен Г.А.А. обратно для использования оборудования.

То обстоятельство, что шаровой кран на момент аварии был в исправном состоянии и находился в эксплуатации с 2017 года, подтвердил в судебном заседании и эксперт С.А.С. , исключивший в качестве причины аварии неправильный монтаж шарового крана со стороны подрядной организации.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что залив произошел в день подачи тепла управляющей организацией в многоквартирный дом .... Попадание иных лиц в места общего пользования было исключено, ключи находились в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Таким образом, поскольку запуск системы теплоснабжения дома осуществляла управляющая организация после фактического завершения работ по капитальному ремонту, а содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги отопления, следовательно, ответчик перед подачей теплоносителя в целях исключения аварийной ситуации должен был убедиться в нахождении системы теплоснабжения в работоспособном состоянии, однако этого не сделал, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что причиненный истцам ущерб возник в результате некачественного выполнения капитального ремонта системы отопления, а не содержания управляющей организацией общего имущества, то есть причинно-следственная связь между наступившими последствиями и некачественным выполнением капитального ремонта не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцам вреда, в связи с чем судом обоснованно взысканы причиненные истцам убытки с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.А. Локтин