Решение по делу № 8Г-24043/2023 [88-25436/2023] от 27.09.2023

21RS0014-01-2022-000448-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25436/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-42/2023 по иску Беловой Наталии Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Беловой Н.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.В. обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 7 сентября 2021 г. между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Тойота Камри со сроком действия в 1 год. Страховая премия в размере                   137 693 руб. уплачена истцом в день заключения договора в полном объёме.

28 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

29 марта 2022 г. истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, в чём ей отказано.

18 апреля 2022 г. с извещением ответчика проведён осмотр транспортного средства и согласно заключению эксперта № сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, составила 663 400 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере               663 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за период с 23 мая 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 663 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 331 700 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от                         10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 7 сентября 2021 г. между Беловой Н.В. и                  СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Тойота Камри со сроком страхования с 10 сентября 2021 г. по 9 сентября 2022 г.

Из содержания договора страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключён между сторонами с учётом условия о том, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе), о чём указано в тексте полиса страхования на странице 1. Допущенным к управлению транспортным средством лицом является Б.А.А,

28 марта 2022 г. по вине Б.А.А,., управлявшего транспортным средством Тойота Камри, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Беловой Н.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

29 марта 2022 г. Белова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по событию, которое произошло 28 марта 2022 г.

11 апреля 2022 г. страховая компания отказала Беловой Н.В. в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль Тойота Камри используется для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, а страховая компания о целях использования данного транспортного средства уведомлена не была.

Установив данные обстоятельства, проанализировав положения статей 927, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Правил страхования транспортных средств, утверждённых страховщиком 6 октября 2020 г., суд первой инстанции признал, что истец не сообщила страховщику в момент заключения договора цель использования страхуемого транспортного средства, которая в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени страхового риска, установления страхового тарифа, страховой премии, включения в договор иных условий, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста выданного страховщиком и подписанного истцом страхового полиса (договора №) следует, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила страхования, (Приложение №) он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объёма страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно статье 20 Правил страхования автотранспортных средств от                  6 октября 2020 г. страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 указанных Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нём дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлёкшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По договору страхования, заключённому между истцом и ответчиком, страхованием покрываются риски «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб».

В соответствии с пунктом 9 статьи 21.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьёй 22 Правил, согласно которой по отдельному соглашению сторон (о чём должно быть прямо указано в тексте договора страхования) страховая защита может распространяться на случаи, указанные в пункте 9 статьи 21.1).

Заключая договор страхования на основании настоящих Правил, страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берёт на себя обязательство не совершать указанных в настоящей статье действий (бездействия) и что в указанных в настоящей статье случаях страховщик не несёт обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству (последний абзац статьи 21.1 Правил).

Статьёй 51 Правил предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) письменно уведомлять страховщика как об обстоятельствах, влекущих изменение степени рисков, так и о сведениях, оказывающих влияние на страховой риск.

Если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения (статья 83 Правил).

Из материалов дела следует, что Беловой Н.В., являвшейся с 10 сентября 2020 г. индивидуальным предпринимателем с правом осуществления деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 15 октября 2020 г. выдано разрешение № на право использования автомобиля Тойота Камри в целях перевозки пассажиров со сроком действия с 15 октября 2020 г. по 14 октября 2025 г. Указанное разрешение действовало на день заключения договора страхования транспортного средства Тойота Камри 7 сентября 2021 г.

Поскольку о приведённых обстоятельствах истец при заключении                         7 сентября 2021 г. договора страховую компанию не уведомила, напротив указав в договоре страхования, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе) (страница 1 Полиса), то есть сознательно не выполнила (нарушила) обязанности по договору страхования, то оснований для признания указанного случая страховым у страховщика не имелось.

Из приведённых выше условий договора страхования с учётом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у суда отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывала на то, что ответчик не представил суду объективных и допустимых доказательств использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент возникновения страхового случая, так как кроме наличия лицензии необходимо получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца не была оборудована специальными атрибутами такси и не могла оказывать услуги такси в                              г. Москве ввиду несоответствия автомобиля установленным требованиям закона.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными.

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, приобщённых к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 г., видно, что на заднем стекле транспортного средства Тойота Камри имеется логотип Яндекс GO Такси с указанием номера телефона и адреса интернет страницы.

Кроме того, в тексте постановления по делу об административном правонарушении о привлечении водителя транспортного средства Тойота Камри Б.А.А, к административной ответственности, в графе «работающий (служащий)» указано – такси.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что с 2020 года информация о выдаче истцу разрешения на право использования спорного автомобиля в целях перевозки пассажиров была размещена на портале «Mos.ru» и была доступна ответчику для проверки. Кроме того, истец и ранее страховала указанный автомобиль у ответчика, начиная с 10 сентября 2020 г. до 9 сентября 2021 г., однако наличие лицензии на деятельность таски не мешало ответчику получать от истца денежные средства за страхование в                2020 году. При страховании транспортного средства до представителя                        СПАО «Ингосстрах» была доведена информация о наличии лицензии.

Между тем приведённые доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что лицензия (разрешение) была выдана истцу 15 октября 2020 г., то есть после заключения первого договора страхования со сроком действия с 10 сентября 2020 г. до 9 сентября 2021 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу, направление истцом в страховую компанию сведений об изменении цели, характера использования транспортного средства, суду представлено не было. Договором страхования данное обстоятельство опровергается.

Кроме того, возможность страховщика перепроверить те данные, которые предоставляются ему страхователем, не исключает обязанность страхователя по сообщению страховщику всех обстоятельств, указанных в договоре и связанных с определением страховых рисков (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле банка – залогодержателя транспортного средства, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, также не является основанием к отмене решения, поскольку права и обязанности банка оспариваемым решением не затронуты, сам банк решение не обжаловал.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора страхования не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном постановлении мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от                             10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая                    2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Н.В. –                без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи