Решение по делу № 2-14/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-14/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                             02 июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3 указывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 29.11.2012 г. на основании решения Пожарского районного суда <адрес>, которым взыскателю ФИО7 присуждена сумма в размере 1 624 215 рублей. В настоящее время исполнительное производство № не окончено, должником выплачено 240 281,29 рублей. С тех пор решение суда не исполняется. Определением Пожарского районного суда от 27.06.2019 г. произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2 Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел недвижимого имущества ответчика, в связи с чем у ответчика образовалась доля в размере 1/8 в праве общей долевой собственности, а именно: - 1/8 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес объекта установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт. Лучегорск, микрорайон 7, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 991 574,53 рублей, соответственно 1/8 доля - 123 946,80 рублей; - 1/8, расположенного на этом участке, административного здания со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями, общей площадью 804,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, микрорайон 7, <адрес>, кадастровая стоимость которого 16 102 462,54 рублей, соответственно 1/8 доля - 2 012 807,80 рублей, что в общем составляет 2/3 от суммы задолженности. 26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника №, в связи с тем, что ранее исполненные меры не позволили установить наличие имущества у должника. Однако, кроме вышеуказанного недвижимого имущества, иное имущество с 2012 года до сих пор найдено не было. По данным судебного пристава-исполнителя ответчик работал в ООО «Эверест» в <адрес>, но удержание задолженности из заработной платы не представляется возможным, в связи с уплатой алиментов несовершеннолетнему ребенку согласно алиментному соглашению в размере 70%. На основании решения Пожарского районного суда от 16.07.2018 г. по делу № удержания должны производиться в размере 50%. Денежные средства на счет не поступали и не поступают. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 г. задолженность по исполнительному производству так и составляет 1 383 678,71 рублей, а также, что для обращения взыскания на недвижимое имущество необходимо обратиться в суд. На протяжении 7 лет истец не может вернуть свои денежные средства. В связи с тем, что ответчик добровольно не возвращает денежные средства и всячески препятствует исполнению решения суда, а судебный пристав-исполнитель не может найти способа взыскания денежных средств, а также на основании ст. 45 Конституции РФ, в которой гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, считает необходимым произвести взыскание на имеющееся недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов. С 2012 года судебными приставами не найдено иного имущества. Просит обратить взыскание на следующее имущество путем продажи с публичных торгов: 1/8 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу, адрес объекта установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>б; 1/8 административного здания, со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями с кадастровым номером 25:15:080104:155, общей площадью 804,8 кв. м., находящегося на этом участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>б; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в полном размере 18 884 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал, дополнительно пояснил, что Пожарским районным судом Приморского края 06.02.2020 г. было рассмотрено заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм, заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканной денежной суммы по решению Пожарского районного суда <адрес> от 24.08.2012 г. в размере 796 174,18 рублей за период просрочки с 12.11.2012 г. по 30.11.2019 г., выдан был исполнительный лист, который направлен в ОСП по <адрес>, сумма задолженности ответчика перед ФИО2 на сегодняшний день составляет 2 179 852,89 рублей, иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не найдено, просит требования удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ОСП по Пожарскому району, своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств не направило.

    Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда <адрес> от 24.08.2012 г. с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 21.04.2012 г. в размере 1 603 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскано 1 624 215 рублей. Решение вступило в законную силу 12.11.2012 г.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, 29.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО7 долга в размере 1 624 215 рублей.

27.06.2019 г. определением Пожарского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 21.04.2012.

Из ответа ОСП по <адрес> от 16.06.2020 г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 383 678,32 рублей.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от 06.02.2020 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканной денежной суммы по решению Пожарского районного суда <адрес> от 24.08.2012 г. в размере 796 174,18 рублей за период просрочки с 12.11.2012 г. по 30.11.2019 г.

Из ответа ОСП по <адрес> от 19.06.2020 г. следует, что 01.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и сумма задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО2 по состоянию на 19.06.2020 г. составляет 2 179 852,50 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями, общей площадью 804,8 кв.м., с кадастровым номером 25:15:080104:155, расположенное по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, и собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 617 кв.м., с кадастровым номером 25:15:080104:66, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административным зданием со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт <адрес>.

Собственниками административного здания и земельного участка также являются: ФИО8 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО9 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лица, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, согласно положениям которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, из совокупности приведенных положений законодательства, следует, что взыскатель предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно заключения эксперта № от 31.03.2020 г. выделить в натуре 1/8 долю в административном здании со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями, площадью 804,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, технически возможно, в соответствии со схемами раздела, приведенного в Приложении №. Выделить в натуре 1/8 долю в земельном участке, площадью 617 кв.м, с кадастровым номером 25615:080104:66, расположенном на землях населенных пунктов, под указанным административным зданием, невозможно, так как участок под зданием является неделимым. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 25:15:080104:66, общей площадью 617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира – административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт <адрес>, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности административного здания, со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями с кадастровым номером 25:15:080104:155, общей площадью 804,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, по состоянию на 26.03.2020 г. составляет 1 702 500 рублей. Эксперт указал, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 920 000 рублей, спорного административного здания – 12 700 000 рублей.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку остальными долевыми собственниками данного спорного имущества, кроме ФИО3, являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены предложения ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о покупке 1/8 доли ФИО3 земельного участка по кадастровой стоимости - 123 946,80 рублей, и 1/8 доли ФИО3 административного здания по кадастровой стоимости – 2 012 807,8 рублей. При этом истец установил десятидневный срок для направления ответа.

Согласно почтового штампа на конверте, исковое заявление было направлено в суд 18.10.2019 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа остальных участников общей собственности от приобретения долей должника в спорном имуществе, а также направления предложения о выкупе долей должника сособственнику ? доли в спорном имуществе ФИО11, при этом доказательства направления иных предложений о приобретении долей ФИО3 в спорном имуществе за её рыночную стоимость в адрес остальных участников общей собственности материалы дела не содержат.

Направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложений о приобретении долей должника само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для обращения взыскания на долю в спорных объектах недвижимости, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1, п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом сделки.

Кроме того, предложение о приобретении долей ФИО3 в спорном имуществе было направлено ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 согласно почтовых квитанций 02.10.2019 г., и указанным лицам, в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, был предоставлен десятидневный срок для направления ответа. Как пояснил представитель истца десятидневный срок надлежало исчислять с момента получения письма или возвращения конвертов истцу, между тем, не дождавшись истечения предоставленного срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно доказательств того, что остальные участники общей собственности отказались от приобретения долей должника ФИО3 до обращения истца в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Вместе с тем, из ответа судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 г., следует, что по состоянию на 01.04.2020 г. на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль «Toyota IST», 2004 года выпуска, госномер У808РК25.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на административное здание и земельный участок заявлено ФИО2, именно он и должен был доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанных долей ответчика для обращения на них взыскания и факт отказа других сособственников административного здания и земельного участка от своего права на приобретение спорных долей, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников на приобретение долей ответчика, а также выделе долей ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что выдел доли должника из земельного участка согласно заключения эксперта невозможен, учитывая, что земельный участок и находящееся на нем строение представляют собой единое целое, при этом истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный ст. 255 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в спорном имуществе, следовательно исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, представленными в п. 3 Обзора судебной практики за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 г.), исходя из системного толкования положений ст.ст. 348, 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на имущество должника является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (300 рублей для физических лиц).

С учетом изложенного, поскольку истцом при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 18 884 рубля, следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 18 584 рубля (18884-300) подлежит возврату истцу, согласно п.1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 11.10.2019 г. государственную пошлину в сумме 18 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09.07.2020 г.

    Судья                           Калашник Н.Н.